Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-9137/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-7040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2008) ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-7040/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании 1 296 233 руб.

при участии:

от истца: Подлесных О.С. по доверенности от 19.02.2008 года

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 08.02.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-Р/4 от 16.07.2007 г. в размере 1 996 233 руб.

Определением суда от 17.07.2008 г. принят встречный иск ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании пени по договору N 1-Р/4 от 16.07.2007 г. в размере 850 999 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

До вынесения судом решения истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 296 233 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 06.08.2008 года суд по первоначальному иску взыскал с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" 1 098 922 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 994 руб. 61 коп. В остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" 500 000 руб. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 500 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Путем зачета требований выдал исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ о взыскании с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "НЕВСКИЙ РЕГИОН" 598 922 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 494 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Невский регион" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного иска, и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

ЗАО "РИКЭЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.07.2007г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение подрядчиком работ по устройству кирпичной кладки наружных стен (кирпич с расшивкой + газобетон) по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.30, корп. 23. Срок выполнения работы на основании графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору) составляет август-сентябрь 2006 г. Оплата производится после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры (п.2.5). Кроме того, согласно пункту 2.1.1 договора в течение 3 дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 425 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с договором стоимость работ составляет 4 255 000 рублей. 24.09.07г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.07.07г. на выполнение дополнительных работ на общую сумму 560060 руб.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 4 815 060 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний на общую сумму 3 946 233 руб., включая работы в соответствии с дополнительным соглашением.

Во исполнение договора заказчик произвел частичную оплату выполненных работ. Образовавшаяся задолженность явилась причиной обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика основную задолженность с учетом уточнения исковых требований в размере 1 296 233 руб. Ответчик полагает, что его задолженность по договору составляет 1 098 922 руб., т.к. истцом при расчете задолженности не учтена стоимость генподрядных услуг заказчика в размере 5 % от стоимости договора в соответствии с п.п. 2.1, 4.2.7 договора. Ответчик полагает, что стоимость генподрядных услуг составит 5 % от стоимости выполненных работ в размере 3 946 233 руб., т.е. 197311 руб.

Суд, приняв доводы ответчика в этой части обоснованными, т.к. договором предусмотрена оплата генподрядных услуг подрядчиком заказчику, а ссылка ответчика на необходимость уменьшения основной задолженности на сумму генподрядных услуг содержится в отзыве на исковое заявление по первоначальному иску и не предъявляется ответчиком как отдельное требование во встречном иске, установил размер задолженности ответчика по первоначальному иску - 1 098 922 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако в нарушение норм процессуального и материального права, не указал основания удовлетворения встречного иска, указав только, что требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела находит доводы изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя встречные исковые требования ЗАО "РИКЭЛ" указало, что истец не исполнил своих обязательств по договору, а потому обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Как следует из графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору подряда N 1-Р/4 от 16.07.2007г.) дата начала работ 01.08.2007г., а окончания - 30.09.2007г.

Объем работ составил 1850 мЗ согласно осям с 31 по 60.

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п.2.3. договора Заказчик совместно с Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подтверждает выполненные объемы работ посредством подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Между сторонами был подписан акт от 25.10.2007г., согласно которому Ответчик подтвердил, что Истец после завершения работ по кладке наружных стен и парапета в осях с 31-60 произвел работу по уборке и выносу строительного мусора с рабочих мест, а также убрал с этажей строительные материалы. Замечаний по выполненным работам нет.

Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств подтверждается и подписанными актами освидетельствования скрытых работ, в отсутствие которых Истец не вправе был бы приступать к основным работам, а именно: акт N 6 от 20.08.2007г.; акт б/н от 25.09.2007г.; акт N 17 от 25.10.2007т.; акт N 18 от 25.10.2007г.; акт N 21 от 25.10.2007г.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2007г., в то время как срок исполнения обязательств по основному договору истекал 30.09.2007г. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что к моменту окончания работ по основном)' договору, у Ответчика возникла необходимость увеличить объем работ.

Более того, факт изменения объема работ, а, следовательно, и договорной суммы, подтверждается и тем, что стоимость генподрядных услуг рассчитана Ответчиком, исходя из 3 946 233 руб., подтвержденной подписанными актами, а не из указанной в п.2.1. договора суммы, так как это предусмотрено пп.4.2.7. п.4.2. договора.

Таким образом, поскольку факт неполного исполнения Истцом своих обязательств по договору Ответчиком не доказан; а также по причине того, что Ответчиком не исполнено встречное денежное обязательство, освобождающее Истца от ответственности за просрочку исполнения, решение суда первой инстанции в части взысканий неустойки за просрочку выполнения работ следует признать незаконным и неподтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Представленные ответчиком дополнительные документы, якобы подтверждающие неполное выполнение ответчиком объема работ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку из них не следует, какой объем работ не выполнен истцом.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с Истца 197 311 рублей генподрядных услуг, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись.

В соответствии с пп.4.2.7. п.4.2. договора Ответчик обязуется предоставить точки подключения электроснабжения в пределах строительной площадки. Обеспечить Подрядчика водой, теплом, механизмами и оборудованием (кранами, строительными лесами и др.), необходимыми для выполнения работ. Генподрядные услуги составляют 5% от стоимости договора. Обеспечить вывоз и утилизацию нормативного мусора, образующегося при производстве работ в рамках настоящего Договора.

Как следует из указанного условия договора, генподрядные услуги составляют 5% от стоимости договора. Однако договор не содержит условия о сроке исполнения названного обязательства Истца.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако Ответчик никогда не заявлял требований об уплате генподрядных услуг. Не содержится и такого требования ни в претензии, ни во встречном исковом заявлении, что свидетельствует о незаконном выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований (ст.49 АПК РФ).

Кроме того, факт оказания генподрядных услуг сторонами не доказан.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 года по делу N А56-7040/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "РИКЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ РЕГИОН" 1 296 233 рубля долга и в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 18 981 руб. 16 коп..

В удовлетворении встречного иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина