Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-46586/2007 Иск о взыскании задолженности по договору подряда процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку не доказано, что работы выполнены с нарушением качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-46586/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" Казаковой Т.В. (доверенность от 12.01.2007 N 5),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46586/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (далее - ООО "Генподрядная компания "СТЭП") о взыскании 82 362,87 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2004 N 47/2004 (далее Договор) и 53 974,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Генподрядная компания "СТЭП" предъявило встречный иск о взыскании 4 851 858 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 141 626,73 руб. процентов.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, иск ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" удовлетворен, встречный иск ООО "Генподрядная компания "СТЭП" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Генподрядная компания "СТЭП" просит отменить решение от 16.06.2008 и постановление от 22.09.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе в иске ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания".

Податель жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены следующие обстоятельства: подрядные работы ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" выполнило не в полном объеме; после приемки объекта в эксплуатацию выполнение подрядных работ продолжено другими организациями; работы выполнены некачественно, о чем указано в акте сверки расчетов от 28.01.2008; суды сделали необоснованный вывод о том, что подрядчик не привлекался к осмотру электромонтажных работ в вентиляционных камерах с целью подтверждения некачественности работ. Кроме указал, что вывод судов о неразграничении подрядных работ между подрядчиками противоречит материалам дела; суды неправильно применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), неправомерно не приняли в качестве доказательства наличия. недостатков, выполненных работ заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 318/16 от 20.03.2007, а также не дали оценку актам приемки работ, выполненных другими организациями с целью устранения недостатков.

В отзыве ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Генподрядная компания "СТЭП" (заказчик) следующие работы: монтаж инженерных систем вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения приточных установок (включая обвязку калориферов, с устройством коллекторов в ТП), холодоснабжения, дымоудаления, автоматизации систем вентиляции и кондиционирования (в пределах венткамер), корректировку проектной документации и пусконаладочных работ на проектные расходы указанных выше инженерных систем, а также поставку оборудования систем дымоудаления и осушителей на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера Р.

Пунктом 2.3 Договора стороны определили общую стоимость работ в сумме, эквивалентной 835 451 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на момент оплаты.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к Договору от 17.11.2004 N 1, от 11.05.2005 N 2, от 08.11.2005, от 01.12.2005 N 5, N 4, от 01.02.2006 N 6, от 03.04.2006 N 7, согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ и стороны увеличили стоимость работ на 14 645,40 доллара США.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан представить заказчику два экземпляра актов приемки-сдачи выполненных за отчетный месяц работ и документы, указанные в пункте 2.6.1. Договора, а заказчик - в течение пяти календарных дней проверить, подписать и возвратить подрядчику один экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.6.3 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Факт выполнения подрядных работ и наличие задолженности по их оплате в сумме, предъявленной ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" ко взысканию, подтвержден двумя актами сверки расчетов и соглашением сторон от 30.06.2007 о зачете аванса в счет оплаты выполненных работ (л.д. 29-32).

С учетом данного обстоятельства и положений статьи 395 ГК РФ суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" о взыскании 852 362, 87 руб. задолженности по оплате подрядных работ и 53 974, 96 руб. процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, указали на отсутствие вины ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в нарушении сроков выполнения работ и на недоказанность ненадлежащего" качества этих работ.

Вывод судов об общем количество дней задержки заказчиком оплаты выполненных работ (1070 дней) подтвержден материалами дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными документами.

Согласно пункту 10.5 Договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные работы время выполнения последующих работ автоматически увеличивается на время задержки платежа.

С учетом приведенного условия Договора кассационная инстанция согласна с выводом судов о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности доводов подателя жалобы о том, что работы выполнены с нарушением качества и замечания по составленным актам не были подрядчиком устранены.

Суды приняли во внимание то, что согласно актам приемки выполненных работ заказчик принял от подрядчика работы без замечаний. Исключением является акт от 27.12.2005, содержащий указание на недостатки, подлежащие устранению подрядчиком. При этом выявленные недостатки были устранены подрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.12.2006 и от 10.01.2007 и актом приемки законченного строительством объекта.

В качестве доказательства наличия брака в работах подрядчика заказчик представил протокол от 18.08.2006, акты от 25.01.2007 и от 30.01.2007 осмотра вентиляционного оборудования. Суды оценили указанные документы и сделали обоснованный вывод о том, что данные доказательства не являются бесспорными, поскольку документы составлены без участия подрядчика и в адрес ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" не направлялись.

Податель жалобы в обоснование неправильности вывода судов об одностороннем составлении актов и недоказанности исправления недостатков другими подрядчиками ссылается на уведомление от 29.12.2006, письмо от 15.01.2007, N 18/7, приложение N 2 к договору от 15.03.2007 N 16/7-И. Однако указанные документы не опровергают выводов судов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; требования о взыскании убытков заказчик вправе предъявить только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании апелляционным судом статьи 723 ГК РФ кассационная инстанция считает необоснованным.

Как следует из текста и смысла постановления от 22.09.2008 апелляционный суд в связи с тем, что заказчик не уведомил подрядчика об обнаружении недостатков в работах и необходимости их устранения в разумный срок, признал недоказанным факт выполнения, работ с недостатками. Как указал апелляционный суд, в связи с этим обстоятельством, а также с отсутствием в Договоре условия о праве заказчика устранить недостатки силами третьих лиц заказчик лишается права встречного требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ другими подрядчиками.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит статье 723 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 720 ГК РФ и пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о том, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не являются доказательством факта приемки этих работ и оформляются только для проведения расчетов, является несостоятельным, поскольку основан на их неправильном толковании.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", поскольку из заключения видно, что к исследованию был предъявлен весь комплекс работ, выполненных не только ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", но и другими подрядчиками.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-46586/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.В. Марьянкова