Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7860/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-46586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генподрядная компания СТЭП" (регистрационный номер 13АП-7860/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-46586/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании 906 337 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Казакова Т.В. по доверенности N 5 от 12.01.2007 г., Инородцева Н.В. по доверенности N 5/2007 от 03.10.2007 г.

от ответчика: Скворцова Т.А. по доверенности б/н от 04.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания") обратилось с иском о взыскании 82 362 руб. 87 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "Генподрядная компания СТЭП") по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 47/2004 от 09.08.2004 г. и 53 974 руб. 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" подало встречное исковое заявление о взыскании 4 851 858 руб., составляющих расходы организации по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, 141 626 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда городаа Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. исковые требования ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" удовлетворены, встречный иск ООО "Генподрядная компания СТЭП" отклонен.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно счел протокол осмотра электромонтажных работ в вентиляционных камерах от 18.08.2006 г., акт осмотра вентиляционного оборудования от 25.01.2007 г., акт осмотра вентиляционного оборудования от 30.01.2007 г. ненадлежащим доказательством на том основании, что они являются односторонними документами.

Вывод суда о том, что дефекты, указанные в протоколе осмотра от 18.08.2006 г., могут явиться результатом работ других организаций, работающих на объекте, ошибочен и противоречит материалам дела.

Суд неправомерно признал заключения специалиста N 318/16 от 20.03.2007 г. и N 1748/16 от 20.06.2007 г. недостоверными доказательствами.

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" (подрядчик) и ООО "Генподрядная компания СТЭП" (заказчик) 09.08.2004 г. был заключен договор подряда N 47/2004 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу инженерных систем вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению приточных установок (включая обвязку калориферов, с устройством коллекторов в ТП), систем холодоснабжения, систем дымоудаления, систем автоматизации систем вентиляции и кондиционирования (в пределах венткамер), корректировке проектной документации и пусконаладочных работ на проектные расходы указанных выше инженерных систем, а также поставки оборудования систем дымоудаления и осушителей на объекте находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная литер Р.

Исходя из пункта 2.3. договора, стоимость работ по договору составила сумму, эквивалентную 835 451 дол. США, в том числе НДС - 127 441,68 дол. США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, что было закреплено протоколом согласования договорной цены (приложение N 6).

В последствии между сторонами было подписано ряд дополнительных соглашений к договору исходя из которых заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ не обусловленных договором (дополнительные соглашения N 1от 17.11.2004 г., N 2 от 11.05.2005 г., N 4 от 08.11.2005 г., N 6 от 01.02.2006 г., N7 от 03.04.2006 г.). Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2005 г. стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму эквивалентную 14 645,40 дол. США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно пункту 2.6 договора, оплата объемов выполненных работ должна производиться ежемесячно, на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, при этом Подрядчик, не позднее 25 числа отчетного месяца обязан представить заказчику два экземпляра актов приемки-сдачи выполненных за отчетный месяц работ и документацию указанную в пункте 2.6.1. договора, а Заказчик в течение пяти календарных дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ или дает мотивированный письменный отказ от его подписания.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.6.3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (том 3, листы дела 45-130) и платежных поручений (том 6, листы дела 101-128), ООО "Генподрядная компания СТЭП" задерживало оплату выполненных работ. Общее количество дней задержки оплаты составило 1070 дней. Согласно пункту 10.5 спорного договора, в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные работы, время выполнения последующих работ автоматически увеличивается на время задержки платежа.

Кроме того, Заказчиком регулярно нарушались сроки предоставления помещений для проведения Подрядчиком работ обусловленных договором.

Согласно пункту 6.6 договора подряда N 47/2004 от 09.08.2004 г., Заказчик передает в работу помещения только при наличии строительной готовности под монтаж систем указанных в пункте 1.1 договора, с обязательным оформлением двухстороннего акта приема-передачи. Время выполнения монтажных работ автоматически увеличивается на время задержки передачи помещений под монтаж (пункт 6.7. договора).

Задержка передачи помещений подтверждается представленными в материалы дела письмами (Том 6, листы дела 89-98), которые ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" направляло в адрес ООО "Генподрядная компания СТЭП". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что работы выполнялись ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" с нарушением качества, и замечания по составленным актам не были подрядчиком устранены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был составлен акт приемки результатов работ от 27.12.2005 г. (том 6, лист дела 130) в котором были указаны замечания в выполненных работах, которые необходимо устранить.

В последствии были составлены акты от 28.12.2006 г.,10.01.2007 г. из текста которых следует, что замечания указанные в акте от 27.12.2006 г. были устранены, что подтвердил представитель ООО "Генподрядная компания СТЭП" в судебном заседании.

Другие двухсторонние акты по обнаруженным недостаткам в выполненных работах между сторонами не составлялись.

Кроме того, надлежащее их выполнение подтверждено актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ от 26.05.2006 г., согласно которому объект построен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Доводы представителя ООО "Генподрядная компания СТЭП" о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подтверждает надлежащего качества работ, отклонены судом апелляционной инстанции.

В акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о частичной его приемке. ООО "Генподрядная компания СТЭП" не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объемов и качества. Напротив, в представленном акте приемки законченного строительством объекта не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, во исполнение договора подряда от 09.08.2004 г. N 47/2004 ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" выполнило для ООО "Генподрядная компания СТЭП" работы обусловленные договором на объекте находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная литер Р.

Сумма задолженности ООО "Генподрядная компания СТЭП" подтверждается также атом сверки расчетов от 31.10.2006 года (том 1, лист дела 31), подписанный обеими сторонами.

29.12.2006 г. ООО "Генподрядная компания СТЭП" направило в адрес ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" письмо N 1601 о расторжении договора. Однако данное письмо лишь высказывало намерение расторгнуть договор, к нему не было приложено соглашение о расторжение договора, которое необходимо подписать сторонам. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Генподрядная компания СТЭП", данный договор фактически продолжал действовать.

Установив, что ООО "Генподрядная компания СТЭП" в нарушение условий указанного договора принятые по актам работы в полном объеме не оплатило, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о возмещении ООО "Генподрядная компания СТЭП" расходов на устранение допущенных ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" недостатков работ, суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие в работе ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" недостатков и недоделок. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче работ генподрядчику были выявлены недостатки в выполненной ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" работах, что подтверждается актами, однако субподрядчик в нарушение условий договора уклонился от их устранения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование наличия брака в работах ООО "Генподрядная компания СТЭП" сослалась на протокол осмотра от 18.08.2006 г., акт осмотра вентиляционного оборудования от 25.01.2007 г., акт осмотра вентиляционного оборудования от 30.01.2007 г.

Однако указанные документы составлены без участия ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", которое к осуществленной проверке не привлекалось, следовательно, не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от 09.08.2004 г. N 47/2004. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Генподрядная компания СТЭП", данные документы в адрес ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" даже не направлялись. Податель жалобы указывает на то, что указанные в данных документах замечания ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" не устранялись, а были устранены силами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3, статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; требования о взыскании убытков заказчик вправе предъявить только в случае, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы не были устранены подрядчиком либо являются неустранимыми.

Неуведомление ответчика об установленных конкретных недостатках в работах и о предложении их устранения в разумный срок, лишают истца по встречному иску права требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 09.08.2004 г. N 47/2004

Документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не являются бесспорными доказательствами суммы понесенных убытков.

ООО "Генподрядная компания СТЭП" в своем встречном исковом заявлении указывает на то, что неустранение ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" замечаний в срок указанный в пункте 10.9.3 договора повлекло заключение договоров на устранение недостатков силами третьих лиц, в частности с ООО "ИД-Контроль" (договор N 1484 от 08.12.2006 г.), с ЗАО "АЭРОПРОФ" (договор N ПД ПС 504-12-06 от 20.12.2006 г.) и с ООО "Первая инженерная компания" (договор N 16\07-И от 12.03.2007 г.).

Однако из указанных выше договоров нельзя сделать вывод о том, что они заключались именно на устранение недостатков в работах ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания". Из текста договоров следует, что они заключались на производство работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная литер Р. Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что указанные лица привлекались именно для устранения дефектов в работе ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", но не для производства самостоятельных работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть .4 статьи 753 ГК РФ.)

В соответствии с частями 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд неправомерно признал заключения специалиста N 318/16 от 20.03.2007 г. и N 1748/16 от 20.06.2007 г. недостоверными доказательствами.

Данные заключения не могут являться достоверным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку ООО "Генподрядная компания СТЭП" не известил ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" о проверке качества работ. Истец не имел возможности участвовать в проверке качества работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Генподрядная компания СТЭП" уведомило ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" о необходимости проведения экспертизы.

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, во время осмотра экспертом объекта представитель подрядчика не присутствовал.

Таким образом, не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего качество выполненных ответчиком работ - заключения экспертизы, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, не извещенного о времени и месте, а также о результатах ее проведения, в связи с чем, заключение не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" предусмотренных договором подряда работ.

Кроме того, заключения специалиста N 318/16 от 20.03.2007 г. и N 1748/16 от 20.06.2007 г. были составлены ООО "Центр судебной экспертизы". Данная фирма не является государственным экспертным учреждением, однако, как предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на его деятельность распространяются статьи 2, 4, 6-8, 16,17 ч.2 ст.18 и ст. 24 -25.

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ, в заключение эксперта должны быть отражены в том числе: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Указанные заключения не содержат сведений о времени и месте производства судебной экспертизы; основания производства экспертизы; предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; а также материалов, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью.

Из заключений не следует, что они проводились непосредственно на объекте, отсутствует фотофиксация недостатков, также не представляется возможным определить, когда именно проводилось обследование объекта и с чьим участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно в статье 68 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генподрядная компания СТЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина