Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35278/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы не удовлетворено, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А56-35278/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области Габбасовой В.Г. (доверенность от 11.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Попкова И.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-35278/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция N 12) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) от 20.02.2007 N 19255-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "КРД" (далее - Общество), связанных с внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 12, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он обращается в защиту публичных интересов, поскольку указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица1 влечет нарушение прав контрагентов и кредиторов Общества, а также препятствует осуществлению налогового контроля со стороны налоговых органов и не позволяет взимать законно установленные налоги и сборы в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Инспекции N 15 просил оставить решение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 генеральный директор Общества подал заявление в адрес Инспекции N 15 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса места нахождения Общества.

Решением Инспекции N 15 от 20.02.2007 N 19255-07 указанные изменения зарегистрированы, в реестр внесены соответствующие записи, а регистрационное дело направлено в адрес Инспекции N 12 для постановки на налоговый учет.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией N 12 установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится. Это послужило основанием для обращения Инспекции N 12 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, осуществленной на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Судами обеих инстанций в удовлетворении заявления было отказано на основании статей 17, 23 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), части 3 статьи 201 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции N 15 правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений, а также доказательств нарушения оспариваемой регистрацией прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, поскольку в данном случае признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению Инспекции N 12, сведений о юридическом лице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций. Какие-либо иные аргументы в обоснование требований не представлены. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств кассационной инстанцией Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При принятии кассационной жалобы к производству Инспекции N 12 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-35278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кировской области 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина