Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А44-2349/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку фактическое изменение размера арендной платы вследствие использования части арендуемого земельного участка не по целевому назначению не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А44-2349/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 12 мая 2008 г.,

от 02 июня 2008 г.,

от 30 декабря 2008 г.,

от 22 декабря 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.

при участии от Новгородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Шевцовой Л.В. (доверенность от 05.04.2007),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2008 по делу N А44-2349/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Организация) о взыскании 921 330 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 N 8455, а также 39 736 руб. 43 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 (судья Аксенов И.С.) в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в федеральный бюджет взыскано 16 110 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) решение отменено, с Организации в пользу Администрации взыскано 962 066 руб. 46 коп., в том числе 921 330 руб. 03 коп. задолженности, 39 736 руб. 43 коп. пеней, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. За рассмотрение искового заявления с Организации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 110 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2008 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новгородской области ст. 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Организации в пользу Администрации взыскано 921 330 руб. 03 коп. задолженности и 39 736 руб. 43 коп. пеней.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2008 и в иске Администрации отказать.

Податель жалобы полагает, что его обязанность по уплате задолженности за пользование арендованным земельным участком за период с 15.11.2004 по 20.03.2006 (момент заключения договора) вытекает не из положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а из соответствующих положений главы 60 названного Кодекса, как неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы считает, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы за 2004-2007 годы не предусмотрено условиями договора и не соответствует действующему законодательству. Данное изменение могло быть произведено с момента установления факта сдачи в аренду помещений, то есть с февраля 2007 года, и только по соглашению сторон путем внесения соответствующих изменений в спорный договор, зарегистрированных в установленном законом порядке.

По мнению Организации, суд неправомерно взыскал пени за просрочку внесения арендных платежей за 2005-2006 годы, поскольку ответчик не мог знать ранее 2007 года о существовании этой просрочки и своевременно перечислял плату за пользование земельным участком на основании выставленных Администрацией расчетов.

Также податель жалобы полагает, что в случае передачи ответчиком в аренду помещений не происходит изменение целевого использования спорного земельного участка, так как он используется как земли населенных пунктов, что также не противоречит условиям договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 05.07.1993 N 1092рз "Об утверждении материалов инвентаризации земель и перерегистрации права пользования земельными участками" Организации предоставлен земельный участок площадью 1382 кв. м по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 18 и 18 а, в квартале 107, сроком на 10 лет для эксплуатации комбината надомного труда.

На основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2004 по делу N А44-385/04-С5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2004 зарегистрированы права собственности Организации на производственные здания (нежилые здания) общей площадью 209,6 кв. м и 214,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 18 и д. 20а.

Распоряжением Администрации от 15.11.2004 N 5044рз Организации предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1382 кв. м с кадастровым номером 53:23:7910700:0008, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.З. (зона многоквартирных домов в 4-5 этажей) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 18, в квартале 107 города, для эксплуатации производственных зданий.

На основании данного распоряжения Администрация (арендодатель) и Организация (арендатор) 16.11.2004 заключили договор N 8455 аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2006.

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 договора земельный участок считается переданным в аренду с 15.11.2004, а арендная плата исчисляется с 01.12.2004.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату за пользование участком в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы, которая устанавливается на основании базовых размеров арендной платы, ежегодно утверждаемых решением Думы Великого Новгорода..Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, за третий квартал - не позднее 15 сентября, за четвертый квартал - не позднее 15*ноября текущего года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения им указанных сроков уплатить неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору арендодатель начислил арендатору арендную плату за 2004 год в размере 2267 руб.

По результатам обследования спорного земельного участка, подтвержденного актом от 02.02.2007 N 33, был установлен факт изменения функционального использования зданий, находящихся на этом участке, (с эксплуатации производственных зданий на общественно-деловой вид использования) и Администрацией был произведен перерасчет арендной платы за 2005-2007 годы.

С учетом перерасчета арендной платы за спорный период истцом также начислена арендная плата за земельный участок в сумме 1 016 401 руб. 03 коп. Оплата ответчиком произведена в размере 95 071 руб.

Считая, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и соответствующих пеней.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что условия договора аренды земельного участка применяются к отношениям, возникшим до его заключения; истец правильно произвел расчет размера задолженности, руководствуясь постановлением администрации Великого Новгорода от 24.11.2000 N 166 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 14.06.96 года N 150 "О регулировании земельных отношений в г. Новгороде" (далее - Постановление N 166); фактическое изменение размера арендной платы вследствие использования части арендуемого земельного участка не по целевому назначению не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными в силу следующего.

Факт изменения функционального использования спорного земельного участка (с эксплуатации производственных зданий на общественно-деловой вид использования) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2.2 договора аренды изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города. Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы путем направления расчета.

Кроме того, в пункте 4.1 договора указано, что арендодатель вправе на основании нормативных актов города увеличивать арендную плату в случае использования участка не по целевому назначению, не использования по целевому назначению.

Также пунктом 6.3 Постановления N 166 установлено, что при сдаче в аренду арендатором недвижимого имущества третьим лицам арендная плата за землю подлежит изменению, но при этом она не может быть ниже ранее начисленной за соответствующий период.

Как правильно установлено судом, Администрация произвела расчет размера задолженности исходя из утвержденного названным постановлением порядка расчета доли в праве аренды земельного участка: если объектом аренды является один и тот же земельный участок, раздел которого в натуре не возможен и не допускается, то определение доли в праве аренды земельного участка осуществляется с определением площади всего земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания здания, находящегося в общей собственности либо на праве аренды нескольких юридических лиц, расчетом земельной составляющей, приходящейся на один квадратный метр площади помещения, расчетом доли в праве аренды определяемой путем умножения земельной составляющей на общую полезную площадь помещения занимаемого конкретным юридическим лицом.

За период с 15.11.2004 по 16.08.2007 ответчику начислена арендная плата за земельный участок в общей сумме 1 016 401 руб. 03 коп. Оплата произведена в размере 95 071 руб.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 16.08.2007 согласно пункту 2.6 договора составили 39 736 руб. 43 коп.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с Организации задолженности в сумме 921 330 руб.03 коп. и пеней в сумме 39 736 руб. 43 коп. обосновано удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом кассационной коллегией не установлено, поэтому нет оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2008 по делу N А44-2349/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин