Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А66-5829/2007 Заявление о признании права собственности на земельный участок не удовлетворено, поскольку пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А66-5829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" председателя ликвидационной комиссии Перловского А.С. (протокол внеочередного собрания учредителей от 25.10.2000 N 1-ВО), от общества с ограниченной ответственностью "Руса" Куликовой Н.Ш. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-5829/2007,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

Определением от 25.10.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - Общество).

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество предъявило иск о признании права собственности на названный земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" (далее - Фирма) и коммерческий банк "Виктория" (далее - Банк) 27.08.93 в обеспечение ссуд, выданных пяти физическим лицам, являющимся учредителями Фирмы, заключили гарантийное соглашение, согласно которому Фирма обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировала их погашение. В этот же день Банк заключил с Товариществом договор цессии N 1/93, по которому Банк передал Товариществу право требования по договорам займа от 25.08.93 (без номера), заключенным Банком и физическими лицами.

Впоследствии Фирма и Товарищество заключили договор от 12.10.96 N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество. В этом договоре указано, что Фирма подтверждает в полном объеме свои гарантийные обязательства, признает претензии Товарищества и передает ему все свое движимое и недвижимое имущество.

Стороны данного договора составили акт от 12.10.96 "о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам" и в приложении к этому акту указали все те договоры и основания, по которым Фирма обладала правом собственности на отчуждаемое имущество.

Кроме того, Фирма и Товарищество 12.04.97 заключили дополнительное долговое обязательство в подтверждение существования основного долгового обязательства с целью осуществления регистрации прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и дополнительное соглашение от 14.04.97 к договору от 12.10.96 N 36, по условиям которого Фирма передает Товариществу денежные средства и имущество своих дебиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК по делу N А41-К1-795/03 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 по делу N КГ-А41/7542-05-П, конкурсному управляющему Фирмы отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.96 N 36, дополнения к нему от 14.04.97, акта о передаче правового титула от 12.10.96, дополнительного долгового обязательства от 12.04.97 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

По мнению истца, в состав имущества, переданного ему Фирмой по договору 12.10.96 N 36, дополнительному соглашению от 14.04.97, акту о передаче правового титула от 12.10.96, входил земельный участок общей площадью 14 657,2 кв. м, который разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 6534,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 и земельный участок площадью 6716,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020.

Право собственности на земельный участок площадью 6534,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.10.98 серии РФ-ХХШ N 0623763 (регистрационная запись N 5084) и внесенной 08.10.98 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации (свидетельство о государственной регистрации от 12.10.98).

Истец полагает, что право собственности на земельный участок площадью 6716,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 возникло у него на основании договора от 12.10.96 N 36, дополнения от 14.04.97 к нему, акта о передаче правового титула от 12.10.96, претензии Товарищества от 27.08.96 N 1 в адрес Фирмы, платежных поручений от 25.12.92 N 80 и 81.

Истец утверждает, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 8123 кв. м, ранее находившегося у Фирмы в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления главы Администрации от 14.12.92 N 758-14, а затем выкупленного Фирмой у Фонда имущества города Твери на основании договора купли-продажи от 22.12.92 N 86.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отказали Товариществу в удовлетворении иска.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения спорного участка по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об отчуждении из государственной собственности земельного участка площадью 6716,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020. Договор от 22.12.92 N 86 выкупа Фирмой земельного участка у Фонда имущества города Твери в материалы дела не представлен. Администрация и Комитет отрицают факт продажи спорного земельного участка в собственность частных лиц.

Спорный земельный участок на основании постановления Администрации от 31.03.2000 предоставлен в аренду по договору от 04.04.2000 N 205 Обществу в связи с нахождением на участке его объектов недвижимости.

Кроме того, суды признали пропущенным истцом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик.

Суды правомерно исчислили начало течения срока исковой давности с 1998 года - момента, когда Товарищество получило вместо свидетельств о регистрации его права собственности на земельные участки общей площадью 14 657,2 кв. м только свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании приведенных выше сделок, совершенных с Фирмой в 1996 и 1997 годах, на земельный участок площадью 6534,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019. К тому же спорный участок с 2000 года находится во владении Общества.

Товарищество предъявило настоящий иск в 2007 году, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Поскольку в силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленного Товариществом требования о признании права отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятых решения, постановления.

Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А66-5829/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева