Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 14АП-2403/2008

15 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" Перловского А.С. директора на основании протокола от 25.10.2000 N 1-ВО и Ивановой М.В. по доверенности от 16.06.2008; от общества с ограниченной ответственностью "Руса" - Куликовой Н.Ш. по доверенности от 09.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-5829/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

товарищество с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (далее - ТОО "КЕНПРО") в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Затверецкая набережная, дом 36.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса").

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

ТОО "КЕНПРО" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного земельного участка в собственность; оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истец о нарушенном праве узнал в 2007 году из кадастровых планов на земельный участок; договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Руса", не может влиять на разрешение настоящего спора, поскольку в силу статьей 166, 167 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.09.2008, однако апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 08.10.2008.

После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Козлову С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала, о чем объявлено лицам, участвующим в деле, и указано в протоколе судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представители ТОО "КЕНПРО" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Руса" в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы правильными, ссылаясь на недоказанность истцом своих прав на земельный участок, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТОО "КЕНПРО" и ООО "Руса", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ТОО "КЕНПРО" указало, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него в 1996 году в силу следующих обстоятельств.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" (далее - Фирма) и коммерческий банк "Виктория" (далее - Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являвшимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.93, согласно которому Фирма приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение.

Банк заключил с ТОО "Кенпро" договор цессии от 27.08.93 N 1/93, по условиям которого передал последнему право требования по договорам займа от 25.08.93, заключенным между Банком и физическими лицами.

Фирма и истец 12.10.1996 заключили договор N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым Фирма подтверждает в полном объеме свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО "Кенпро", во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему.

Стороны составили акт от 12.10.1996 "о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам" с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество передающей стороной.

Стороны 12.04.1997 заключили дополнительное долговое обязательство как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством, а также дополнительное соглашение от 14.04.1997 к договору от 12.10.1996, по условиям которого Фирма передает ТОО "КЕНПРО" денежные средства и имущество своих дебиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N А41-К1-795/03, конкурсному управляющему Фирмы отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.1996 N 36, дополнения к нему от 14.04.1997, акта о передаче правового титула от 12.10.1996, дополнительного долгового обязательства от 12.04.1997 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

По мнению истца, в состав имущества, переданного ему Фирмой по договору от 12.10.1996 N 36, дополнительному соглашению от 14.04.1997, акту о передаче правового титула на недвижимость, входил земельный участок общей площадью 14 657,2 кв.м, который в последующем разделен на несколько земельных участков, в том числе, земельные участки кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 площадью 6534,2 кв.м и кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м.

Право собственности на земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019 площадью 6534,2 кв.м зарегистрировано за ТОО "КЕНПРО", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 07.10.1998 N 5084.

Считая, что земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м. приобретен ТОО "КЕНПРО" в собственность на основании вышеназванных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих бесспорных доказательств приобретения спорного земельного участка в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости на истца возложена обязанность доказать возникновение у него данного права.

Как следует из искового заявления, устных и письменных пояснениях истца, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, право собственности на земельный участок кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 площадью 6716,8 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., 36, возникло у ТОО "КЕНПРО" на основании следующих документов: договора от 12.10.1996 N 36, заключенного между Фирмой и ТОО "КЕНПРО", дополнения от 14.04.1997 к договору от 12.10.1996 N 36, акта о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам от 12.10.1996, претензии от 27.08.1996 N 1 ТОО "КЕНПРО" в адрес Фирмы, платежных поручений от 25.12.1992 N 80 и 81, свидетельства о регистрации права собственности ТОО "КЕНПРО" на земельный участок площадью 6534, 2 кв.м от 12.10.1998 серии ТО N 69-40-2/1998-120, свидетельства на право собственности на землю от 28.09.1994 N 148982, договора купли-продажи земельного участка при приватизации муниципального предприятия от 07.09.1994 N 4, заключенного между Фондом имущества города Тверь и Фирмой.

Вместе с тем, данные документы нельзя признать бесспорными доказательствами возникновения у истца заявленного права. Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о спорном земельном участке либо о нахождении его в составе другого земельного участка.

По мнению истца, выкупленный Фирмой в 1992 году по договору купли-продажи от 22.12.1992 N 86 с фондом имущества города Твери земельный участок площадью 8123 кв.м., который ранее был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации города Твери от 14.12.1992 N 758-14, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Твери стал подгонять под земельный участок площадью 6534, 2 кв.м., выкупленный Фирмой в 1994 году. Пользуясь тем, что в 1994 году не было кадастровых планов, Комитет подменил в договоре купли-продажи от 07.09.1994 N 4 план земельного участка с дирекционными углами и линейными величинами планом земельного участка, выкупленного Фирмой в 1992 году. Истец считает, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 14 657, 2 кв.м. ТОО "КЕНПРО" получило свидетельство только на урезанный земельный участок площадью 6534, 2 кв.м.

Данная позиция истца материалами дела также не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, никакого отношения к настоящему спору не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено ни одного бесспорного доказательства отчуждения из государственной собственности земельного участка общей площадью 6716, 8 кв.м кадастровым номером 69:40:01:00:50:0020, в том числе в качестве двух сделок купли-продажи участка земли общей площадью 14 657, 2 кв.м с предложенной ТОО "КЕНПРО" конфигурацией.

Обоснованным также является применение судом срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу условий статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве в 1998 году. Об этом свидетельствует указание самим истцом в исковом заявлении на то, что в 1998 году по его заявлению вместо трех свидетельств о регистрации права собственности на три земельных участка общей площадью 14 657, 2 кв.м, в состав которых входит, по мнению истца, спорный земельный участок, ТОО "КЕНПРО" было выдано одно свидетельство право собственности от 07.10.1998 на земельный участок площадью 6534, 2 кв.м кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.08.2007, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал, получив в 2005 году кадастровый план на спорный земельный участок с указанием в качестве правообладателя - муниципальное образование "Город Тверь", не принимается во внимание на основании вышеизложенного.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд рассмотрел данное заявление в порядке применения статей 196, 199 и 200 ГК РФ и обоснованно применил исковую давность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-5829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу N А66-5829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева