Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А21-7410/2007 Поскольку обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, иск о взыскании денежных сумм, затраченных на выполнение работ по договору подряда, не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А21-7410/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" Рацеевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А21-7410/2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Барканова Я.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - ООО "Калининградрозторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефхолод" (далее - ООО "Рефхолод") о взыскании 2 188 980 руб. 28 коп., затраченных на выполнение работ по договору подряда от 09.07.2005 N 09.07/2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать 955 665 руб. убытков, уменьшив впоследствии эту сумму до 936 958 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 (судья Качанович Ю.М.) иск удовлетворен. Такое решение мотивировано тем, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, их размер и вину ответчика в причинении убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 данное решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе ООО "Калининградрозторг" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы, приведенные в обжалуемом постанов пении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившимся взаимоотношениям сторон, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Калининградрозторг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Рефхолод" считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 09.07.2005 заключили договор N 09.07/2005 "О поставке и монтаже системы кондиционирования" (листы дела 10-12, том 1).

По его условиям ООО "Рефхолод" (подрядчик) выполняет для ООО "Калининградрозторг" (заказчик) работы на его объекте по адресу: Калининград, ул. Гайдара, 120 по монтажу системы кондиционирования, работы выполняются из материалов подрядчика. Стороны согласовали смету с указанием необходимого оборудования (лист дела 13, том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика. Сумма договора 87 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 26.12.2005 стороны уменьшили сумму договора до 78 446, 20 доллара США (лист дела 14, том 1).

По акту от 26.12.2005 подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний, произвел оплату работ (лист дела 15, том 1).

ООО "Калининградрозторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, ссылаясь на обнаружение летом 2006 года существенных недостатков в работе оборудования, не обеспечивающее надлежащий тепловой режим, по своим техническим показаниям не способное выполнять соответствующую задачу и подлежащее замене.

При рассмотрении спора по существу, суд принял во внимание заключение от 22.05.2008 N 051. Сделав вывод о том, что допущенные подрядчиком недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, признал, что направленное уведомление заказчика об отказе от исполнения договора повлекло за собой правовые последствия в виде расторжения договора, в связи с чем у заказчика возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд не принял во внимание ссылку истца на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что договор сторонами исполнен, после приемки работ система кондиционирования работала в течение полугода. Претензии истца касались вопроса обеспечения надлежащего температурного режима в помещениях. Так, по его мнению, система кондиционирования должна обеспечивать температурный режим 20 - 22 градуса, а установленное ответчиком оборудование таким требованиям не отвечает. При этом истец не указал, какое из условий договора не выполнил ответчик.

На объекте истца установлено оборудование, указанное в согласованной - сторонами смете.

Исследование вопроса о том, какое оборудование должно быть установлено в торговом зале, истец должен был проводить до заключения договора при разработке им технического задания.

Однако техническое задание истец суду не представил. Документы, на которые он ссылается, техническим заданием к рассматриваемому договору не являются (листы дела 34, 96, том 1).

В тексте договора от 09.07.2005 не содержится условия о том, что техническое задание является приложением к договору. Определяя правовую природу договора, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически стороны заключили договор на поставку и установку оборудования, указанного в смете.

Обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Действия истца по замене оборудования, установленного ответчиком, на оборудование, способное обеспечить необходимый ему микроклимат в помещении, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Заключение эксперта от 22.05.2008 N 051 апелляционный суд не принял в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков.

Ссылки ООО "Калининградрозторг" на низкое качество установленного ответчиком оборудования документально не подтверждены.

Не доказан и размер убытков. В расчете убытков истец, ссылаясь на то, что "некоторое" установленное ответчиком оборудование - кондиционеры и охладитель жидкости, использовано в новой системе кондиционирования, не указывает при этом на демонтаж и передачу ответчику остального оборудования (лист дела 73, том 2).

Коллегия судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с представленными в дело доказательствами, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А21-7410/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова