Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-8741/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-7410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2008) ООО "Рефхолод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2008 года по делу N А21-7410/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Калининградрозторг"

к ООО "Рефхолод"

о взыскании 2 188 980 руб. 28 коп. затраченных средств

при участии:

от истца: представителя Вербянской А.Б. по доверенности от 21.11.2007;

от ответчика: представителя адвоката Стрельцова В.Л. ордер N 132153, доверенность от 14.10.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - ООО "Калининградрозторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рефхолод" (далее - ООО "Рефхолод", ответчик) о взыскании 2 188 980 руб. 28 коп. затраченных истцом на выполнение работ по договору подряда от 09.07.2005 N 09.07/2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил требования, просил взыскать 955 665 руб. убытков, уменьшив в последствии эту сумму до 936 958 руб. 65 коп.

Решением от 01.07.2008 требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске, указав, что выполненные им работы были приняты истцом по акту 28.04.2006 без каких-либо замечаний, до приемки проведены испытания оборудования, результатами которых истец был удовлетворен, для установки оборудования, указанного в заключении эксперта от 22.04.2008 N 051, у истца отсутствовала электрическая мощность, в связи с чем, стороны согласовали установку оборудования, указанного в смете; обеспечение температурного режима 20-22 градуса сторонами не согласовывалось.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение правомерным.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 01.07.2008 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.07.2005 истец и ответчик заключили договор подряда N 09.07/2005 "О поставке и монтаже системы кондиционирования", по которому Ответчик (Подрядчик) выполняет для Истца (Заказчика) работы на его объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гайдара, 120 по монтажу системы кондиционирования, работы выполняются из материалов Подрядчика. Стороны согласовали смету с указанием необходимого оборудования. Пунктом 1.2. договора предусмотрены выполнение работ в соответствии с техзническим заданием Заказчика. Сумма договора 87 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 26.12.2005 стороны уменьшили сумму договора до 78 446, 20 долларов США. По акту от 26.12.2005 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы без замечаний, произвел оплату работ. Как указал истец в исковом заявлении летом 2006 года обнаружены существенные недостатки в работе оборудования, которое не обеспечивало надлежащий тепловой режим, по своим техническим показаниям оборудование не способно выполнять соответствующую задачу и подлежит замене. Считая, что ответчик ненадлежащее выполнил свои обязательства по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и неисполнением ответчиком обязательств, размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор подряда сторонами исполнен, после приемки работ система кондиционирования работала в течение полугода. Претензии истца касаются вопроса обеспечения надлежащего температурного режима в помещениях, по мнению истца, система кондиционирования должна обеспечивать температурный режим 20-22 градуса, а установленное ответчиком оборудование таким требованиям не отвечает. При этом истец не указывает, какое из условий договора не выполнил ответчик.

На объекте истца установлено оборудование, указанное в согласованной сторонами смете.

Исследование вопросов о том, какое оборудование должно быть установлено в торговом зале, истец должен был проводить до заключения договора при разработке им технического задания.

Истец не представил суду техническое задание. Документы, на которые указывает истец - литы дела 34, 96 том 1 техническим заданием к рассматриваемому договору не являются. Из содержания договора от 09.07.2005 не следует, что техническое задание является приложением к договору. Фактически стороны заключили договор на поставку и установку оборудования, указанного в смете. Обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. Действия истца по замене оборудования, установленного ответчиком, на оборудование, способное обеспечить необходимый ему микроклимат в помещении, не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключение эксперта от 22.04.2008 N 051 не является доказательством вины ответчика в причиненных истцу убытках. Заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами. Поскольку выводы эксперт делает исходя из технического задания, а суду техническое задание не представлено, суд не принимает заключение как доказательство по делу.

Ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса РФ (л.д. 72 том 2) истец документально не подтвердил своих доводов о низком качестве установленного ответчиком оборудования.

Не доказан и размер убытков. В расчете убытков (л.д. 73 том 2) истец, ссылаясь на то, что "некоторое" установленное ответчиком оборудование - кондиционеры и охладитель жидкости, использовано истцом в новой системе кондиционирования, не указывая при этом на демонтаж и передачу ответчику остального оборудования.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 01.07.2008 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2008 по делу N А21-7410/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Калининградрозторг" в пользу ООО "Рефхолод" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.В. Барканова