Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-46325/2007 Поскольку истец нарушил процедуру принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в иске о прекращении права отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-46325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Насковец Н.К. (доверенность от 21.03.2008), от закрытого акционерного общества "Спутник" Васильева Ю.М. (доверенность от 12.01.2009), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области Овсеенко А.В. (доверенность от 23.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46325/2007,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ОАО "Спутник") о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на следующие части земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0154 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари: рабочий участок "Карьерный" общей площадью 230 га; часть рабочего участка "Соколье-Компенсатор" общей площадью 108,5 га; часть рабочего участка "Озерный" общей площадью 85,2 га; часть рабочего участка "Центральный" общей площадью 60,4 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции по ходатайству ответчика заменил ОАО "Спутник" на закрытое акционерное общество "Спутник" (далее - ЗАО "Спутник") в связи изменением типа акционерного общества и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство сер. 47 N 002833652).

В судебном заседании представители Леноблкомимущества и Управления Роснедвижимости поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Спутник" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с требованием принудительно прекратить на основании статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Спутник" на земельные участки общей площадью 484,1 кв. м, входящие в состав земельного участка площадью 3787 га, предоставленного ответчику для сельскохозяйственных целей в соответствии с постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.07.98 N 1394.

В обоснование иска Леноблкомимущество указало на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оснований для прекращения данного права ввиду неиспользования ОАО "Спутник" частей указанного участка по целевому назначению в течение трех лет.

В подтверждение данного довода Леноблкомимущество представило в материалы дела, акт обследования земельного участка в натуре от 13.05.2003, акт государственного контроля по использованию и охране земель от 22.06.2004, а также акты проверок от 27.06.2006 и от 07.08.2007.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты, обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, а также представленные в материалы дела иные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ввиду несоблюдения истцом требований статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В рамках указанной процедуры одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с указанием срока, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Между тем Леноблкомимущество нарушило данную процедуру, не предоставив суду доказательств привлечения ОАО "Спутник" к административной ответственности и вынесения предупреждения о допущенных земельных правонарушениях с указанием срока, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом акты проверок не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, поскольку при проведении данных проверок не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном земельном контроле" к порядку осуществления государственного земельного контроля. Суды установили, что проверки были проведены в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); ОАО "Спутник" надлежащим образом не уведомлялось о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения предусмотренных статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации условий и порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика, кассационная инстанция считает отказ в иске правильным и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-46325/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева