Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-7247/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-46325/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7247/2008) Леноблкомимущества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 г. по делу N А56-46325/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Леноблкомимущества

к ОАО "Спутник"

3-е лицо - Управление Роснедвижимости по Ленинградской области

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 26.03.2008 г. Васильева Ю.М., генерального директора Лысенко Ю.А.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 28.12.2007 г. Кокориной Т.А.

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Открытого акционерного обществ "Спутник" (далее - Общество) на следующие части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Лепсари, кадастровый номер 47:07:00-00-000:0154 :

-рабочий участок "Карьерный", общей площадью 230 га;

-часть рабочего участка "Соколье-Компенсатор" общей площадью 108,5 кв.м.;

-часть рабочего участка "Озерный" общей площадью 85,2 га;

-часть рабочего участка "Центральный" общей площадью 60,4 га.

Исковые требования основаны на положениях ст.42, п.2 ст.45, п.5 ст.54 Земельного Кодекса РФ, п.2 ст.6 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и заявлены ввиду ненадлежащего использования и неиспользования Обществом участков по целевому назначению в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 03.06.2008 г. в иске отказано. Суд признал недоказанным основание иска, не приняв в качестве ненадлежащих доказательств представленные истцом акт обследования земельного участка в натуре от 13.05.2003 г., акт государственного контроля по использованию и охране земель от 22.06.2004 г. и акт проверки от 27.06.2006 г. использования земель землепользования ОАО "Спутник", комиссией, образованной на основании Приказа Леноблкомимущества N 73 от 16.06.2006 г., поскольку истец не представил суду документов, подтверждающих, что данные проверки проводились с соблюдением требований законодательства о порядке их проведения.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности однозначно установить принадлежность земельных участков, являющихся объектом произведенных проверок, к землям, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Общества.

В апелляционной жалобе, поданной Леноблкомимуществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая положенные в основу решения выводы суда. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты проверок являются надлежащими и достаточными доказательствами неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение 3 лет. Леноблкомимущество считает, что местоположение земельного участка Общества определяется на основании имеющегося кадастрового плана земельного участка (кадастровый N 47:07:00-00-000:0154) и наличие данного кадастрового плана является достаточным для определения уполномоченным органом в сфере земельного контроля и учета объекта проверок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобы необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представитель Управления просила жалобу удовлетворить.

Леноблкомимущество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.07.1998г. N 1394 ОАО "Спутник" представлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3787 га, в который включены сельхозугодья (1934 га), леса площадью 140 га, участки, занятые древесно-кустарниковой растительностью (27 га), болота (406 га), участки, находящиеся под водой (249 га), нарушенные земли (15 га), прочие земли (88 га) и т.д. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вместе с тем целевое использование земель, входящих в состав данного участка, различное.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (кадастровый N 47:07:00-00-000:0154), предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Спутник", площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым N 47:07:00-00-000:0154 не определены, отсутствует картографический материал, выявление нарушений земельного законодательства со стороны Общества не представляется возможным. Такой вывод содержится в акте проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 04.06.2007 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Всеволожскому району с участием генерального директора Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п.2 ст.45, ст.54 Земельного Кодекса РФ, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено в судебном порядке в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение 3 лет при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному о нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст.29 Земельного Кодекса РФ и представившего земельный участок. Требования к содержанию уведомления установлены в п.3 ст.54 Земельного Кодекса РФ, обязательным условием является срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено.

С учетом этих норм судом дана оценка представленным истцом доказательствам, на которых основаны исковые требования.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве достоверных доказательств представленные акт обследования земельного участка в натуре от 13.05.2003 г., акт государственного контроля по использованию и охране земель от 22.06.2004 г., акты проверки от 27.06.2006 г., 07.08.2007 г. приведены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

Вывод суда о недоказанности правомерности проводимых проверок, зафиксированных в представленных истцом актах, основан на положениях ст.71 Земельного Кодекса РФ, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 г. N 833 "О государственном земельном контроле", п.п.1-3 ст.9, п.1 ст.10, ст.11, п.1 ст.13 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 г.

Подателем жалобы документально не опровергнуты оспариваемые выводы суда, истребованные определением от 27.05.2008 г. (л.д.51) доказательства: согласованный и утвержденный в установленном порядке план земельного участка с указанием границ участка, а также согласованный и утвержденный в установленном порядке проект границ земельного участка, содержащий сведения о составе земель на данном земельном участке, не представлены суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 г. по делу N А56-46325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова