Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-27106/2007 Оспариваемый договор подряда признан незаключенным, поскольку факт выполнения работ ответчиком в соответствии с АПК РФ не доказан, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2009 г. N А56-27106/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИВИ" Модестовой Е.И. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Барканова Я.В.) по делу N А56-27106/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский" (далее - ООО "Невский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИВИ" (далее - ЗАО "ИВИ") о признании незаключенным договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 27.07.2006 N 58/М и взыскании 687 697 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 названное решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ИВИ", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец согласился с условиями договора; перечисленные денежные средства по договору, которые не могут быть рассмотрены в качестве предварительной оплаты, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат; ответчик полностью выполнил электромонтажные работы, что подтверждено материалами дела.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИВИ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Невский" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционного суда с учетов доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 ООО "Невский" (заказчик) и ЗАО "ИВИ" (подрядчик) подписали договор подряда N 58/М на выполнение электромонтажных работ.

По условиям договора подрядчик обязался в предусмотренные договором сроки по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в административном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 6, корп. 1, согласно проекту, разработанному ЗАО "ИВИ" (приложение N 1), а заказчик - принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются договором и приложениями, составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 687 697 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 15.08.2006 N 139 ООО "Невский" перечислило на расчетный счет. ЗАО "ИВИ" 687 697 руб. 90 коп. в качестве "предварительной оплаты за электромонтажные работы по договору 58/М от 27.07.2006 (счет 32 от 09.08.2006)".

Претензией от 23.05.2007 N 61 ООО "Невский" уведомило ЗАО "ИВИ" о необходимости предоставления результатов работ.

Полагая, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку не согласован график выполнения работ, а указанную претензию ЗАО "ИВИ" оставило без ответа, ООО "Невский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей ЗАО "ИВИ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил принятое решение в связи с наличием безусловного основания для его отмены и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, сделал вывод, что факт выполнения работ ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договор поименован как "договор подряда на выполнение электромонтажных работ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вопрос о сроках выполнения работы сторонами не согласован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-27102/2007 признан незаключенным договор от 27.07.2006 N 57/П, подписанный сторонами, на выполнение проекта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по спорному договору.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ, ЗАО "ИВИ" представило апелляционному суду следующие документы (листы дела 88-119):

- рабочий проект;

- подписанные ЗАО "ИВИ" справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.01.2007 на сумму 229 232 руб. 63 коп. и акт от 31.01.2007;

- технические условия для электроснабжения магазина;

- копия договора от 01.08.2006 N ОДИ-988-06/13738-Э-05, заключенного между ООО "Невский" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго");

- справка Правобережного района Кабельной сети ОАО "Ленэнерго" от 21.12.2006, протокол выполнения монтажных работ от 29.12.2006.

Каких-либо доказательств приобретения материалов в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным, позицию ЗАО "ИВИ" недоказанной, не нашел оснований для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы, в связи с чем удовлетворил иск.

При таком положении доводы жалобы о выполнении электромонтажных работ в полном объеме, получившие надлежащую правовую оценку и правомерно отклоненные апелляционным судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата перечисленной денежной суммы, являющейся авансом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-27106/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова