Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-6052/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-27106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7086/2008) ЗАО "ИВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года по делу N А56-27106/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Невский"

к ЗАО "ИВИ"

о признании договора незаключенным, взыскании 687 697,90 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Модестова Е.И. по доверенности N 02/07-08 от 02.07.08г.

установил:

ООО "Невский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИВИ" о признании договора N 58/М от 27.07.2006 года незаключенным и взыскании 687 697,90 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что 27.07.2006 года между сторонами был заключен договор N 58/М на выполнение электромонтажных работ. В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Решением от 21.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела, доводов заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку договор не содержит условия о сроке выполнения работ, а также предмета договора. Признал правомерными также требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы аванса и доказательств выполнения работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИВИ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2008 года отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности на наличие основания для отмены решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствии лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком также указано о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, электромонтажные работы, предусмотренные договором, N 58/М истцом выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела и довод стороны о нарушении норм процессуального права, суд установил наличие указанного безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 106, лит. А., корреспонденция по которому возвращена в суд с отметкой отделения связи "организация не значится". Вместе тем, из материалов дела (договора подряда N 58 от 27.07.2006 года) следует, что у ответчика имеется фактический адрес: г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, офис 219. Доказательства извещения ЗАО "ИВИ" о судебном разбирательстве по данному адресу в материалах дела отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствии стороны по делу, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд, согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Невский", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 года стороны заключили договор подряда N 58/М на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого, ЗАО "ИВИ" (подрядчик) обязуется в предусмотренные договором сроки по заданию ООО "Невский" (заказчик) выполнить электромонтажные работы в административном здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.6, корп. 1, согласно проекта, разработанного ЗАО "ИВИ", а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что проект, на основании которого ответчик должен был выполнить работы, не разработан в соответствии с условиями договора N 57/П от 27.07.2006 года.

Платежным поручением N 139 от 15.08.2006 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за электромонтажные работы по договору 687 697,90 руб.

Претензией от 23.05.2007 года N 61 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления результатов работ, которые он выполнил. Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора N 58/М от 27.07.2006 года.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако ни условия самого договора, ни представленного в материалы дела приложения N 2 к договору, не содержат условий о сроке выполнения работ, что свидетельствует о его несогласовании.

Кроме того, договор N 57/П от 27.07.2006 года на выполнение проекта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по спорному договору, признан незаключенным в судебном порядке ( А56-27102/07), что свидетельствует и об отсутствии предмета договора.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия работ, в связи с чем, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 27.07.2006 года N 58/М является незаключенным. В этой связи оплата в счет выполнения работ по незаключенному договору может быть возвращена кредитору как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает о фактическом исполнении работ, предусмотренных договором подряда. Изучив заявленный довод, апелляционный суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Признание договора подряда N 58/М незаключенным не является препятствием для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Ответчик при этом должен доказать факт выполнения работ - представить акт приемки выполненных работ, а также справку о стоимости работ, подписанные обеими сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены акт выполненных работ от 31.01.2007 года и справка о стоимости работ от 31.01.2007 года, не подписанные заказчиком. Двусторонних документов, подтверждающих передачу результата работ, либо доказательств отказа от принятия работ заказчиком, как и доказательств направления указанных документов заказчику, для подписания, не представлено.

В материалы дела представлен проект, согласно которого должны были быть произведены работы, который также не передан соответствующим образом заказчику.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения им работ по договору подряда, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за работы по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года по делу N А56-27106/2007 отменить.

Исковые требования ООО "Невский" удовлетворить.

Признать договор от 27.07.2006 года N 58/М между ООО "Невский" и ЗАО "ИВИ" незаключенным и взыскать с ЗАО "ИВИ" в пользу ООО "Невский" 687 697,90 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 15 377 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Я.В. Барканова