Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-17666/2008 Истец, при подаче заявки на участие в аукционе, не представил документ, подтверждающий полномочия директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем, правомерно не был допущен к участию в аукционе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-17666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" Огневого М.Ю. (доверенность от 24.02.2008 N 15), от закрытого акционерного общества "Арома-Петербург" Мальберг М.И. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17666/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку детских подгузников для Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка N 9" Приморского района в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Арома-Петербург" (далее - ЗАО "Арома-Петербург") и Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический дом ребенка N 9" (далее - СПб ГУЗ "Психоневрологический дом ребенка N 9").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, если заявка на участие в аукционе подписана руководителем юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника заказа, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, однако в судебном заседании представитель ЗАО "Арома-Петербург" против ее удовлетворения возражал, сославшись в том числе на заключение и исполнение государственного контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и СПб ГУЗ "Психоневрологический дом ребенка N 9" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Комиссией объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку детских подгузников для СПБ ГУЗ "Психоневрологический дом ребенка N 9" Приморского района в 2008 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе Комиссией принято решение, оформленное протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2008, об отказе в допуске Общества к участию в аукционе (листы дела 22-23). В обоснование названного решения комиссия сослалась на нарушение указанным юридическим лицом подпункта 2 пункта 7 тома 2 Документации об аукционе, поскольку в составе заявки не представлен документ, подтверждающий факт избрания (назначения) на должность руководителя юридического лица.

Общество оспорило отказ заявителя в допуске к участию в аукционе в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивируя решение, суд указал, что поданная Обществом заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и Документации об аукционе, утвержденной администрацией Приморского района 17.04.2008. Суд посчитал отказ Комиссии в допуске Общества к участию в аукционе соответствующим пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Комиссия не допустила Общество к участию в аукционе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, равно как и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены Законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона запрещается требовать от участника размещения заказа документов, не поименованных в части 2 статьи 35 Закона.

Подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно документации об аукционе таким документом является заверенная копия протокола (выписка из протокола), подтверждающая факт избрания (назначения) на должность руководителя юридического лица (подпункт 2 пункта 7 тома 2, пункт 13 раздела 2 тома 1).

Поскольку указанный документ заявителем не представлен, Комиссия обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе Комиссия указывает, что в случае, если заявка на участие в аукционе подписана руководителем юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника заказа, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, поскольку обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрена отдельно подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколе об избрании руководителя, могут не совпадать, что также является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также отмечает следующее. По итогам аукциона заключен государственный контракт с ЗАО "Арома-Петербург". Этот государственный контракт исполнен.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-17666/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова