Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А56-54361/2007 Заявление о признании недействительным требования об уплате пеней частично удовлетворено, поскольку не доказано, что сумма пеней, уплаченная по платежному поручению, была зачтена в счет погашения более ранней задолженности истца по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А56-54361/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Курмаевой М.В. (доверенность от 11.01.2008 N 1/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Зубаревой Н.А. (доверенность от 05.12.2008 N 03-09/21727),

рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54361/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 70 по состоянию на 18.12.2007 (далее - Требование) об уплате 209 679 руб. 47 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога (далее - ЕСН).

Суд первой инстанции решением от 30.05.2008 требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3 названного требования Инспекции на сумму 54 215 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение от 30.05.2008 отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 4-14 оспариваемого требования на сумму 155 464 руб. 04 коп. В указанной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполной и неверной оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом Инспекция указывает на то, что срок на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным на недоимку по ЕСН в размере 1 446 439 руб. со сроком уплаты 15.11.2006 не истек, поскольку данная недоимка уплачена Обществом 12.02.2007. С этой даты пени на указанную задолженность не начислялись. Пени, начисленные на эту недоимку с 16.12.2007 по 12.02.2007, перерасчету не подлежат, так как срок их взыскания на дату выставления Требования не истек.

Итоговая сумма пени рассчитана налоговым органом с учетом всех платежей по пеням. Уплата пеней на сумму 60 496 руб. 44 коп., которую заявитель произвел платежным поручением N 10226 от 19.12.2006, была зачтена в счет погашения более ранней задолженности по пеням.

Несоблюдение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени. Фактическая обязанность по уплате Обществом пеней, считает Инспекция, доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, заявитель, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, приведенным в этом судебном акте.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а оспариваемое Требование не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2007 года направила ООО "Топливные системы" требование N 70 об уплате в срок до 28.12.2007 числящейся у налогоплательщика по состоянию на 18.12.2007 задолженности по пеням в размере 209 679 руб. 47 коп., начисленным за несвоевременную уплату ЕСН (суммы недоимок, на которые начислены пени, и установленный законодательством срок уплаты налога в требовании указаны).

В требовании также указано, что в случае его неисполнения в срок до 28.12.2007 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания задолженности по пеням.

Общество посчитало Требование налогового органа незаконным и обжаловало его в арбитражном суде. Налогоплательщик сослался на нарушение налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования (отсутствуют данные о периодах начисления пени), а также на нарушение налоговым органом установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков направления требования налогоплательщику и принудительного взыскания налога (по пунктам 1-6 Требования).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 пункты 1-3 Требования признаны недействительными, в отношении пунктов 4-14 Требования в удовлетворении заявления Обществу отказано. При этом суд сослался на то, что при выставлении Требования налоговым органом не были соблюдены сроки для взыскания пеней, начисленных на недоимки по пункта 1-3 Требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.09.2008 удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Топливные системы", отменил решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 4-14 Требования и признал оспариваемое Требование недействительным полностью. В постановлении суд указал на то, что при оформлении оспариваемого Требования Инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ. Налоговой инспекцией неправомерно начислены пени на задолженность в размере 1 446 439 руб. (п. 3, 4 Требования), поскольку право на принудительное взыскание указанной задолженности налоговым органом на момент выставления Требования утрачено, а, следовательно, утрачено и право на взыскание пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из оспариваемого Требования усматривается, что общая сумма пеней, подлежащая уплате ООО "Топливные системы" в бюджет, составляет 209 679 руб. 47 коп.

При этом в требовании N 70 по состоянию на 18.12.2007 налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по ЕСН, установленные законодательством сроки уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе "итого".

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. При этом апелляционный суд посчитал, что отсутствие в требовании периода начисления пеней и ставки пеней не является безусловным основанием для признания Требования недействительным, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер и соответствующие сведения представлены Инспекцией в материалы дела. Однако, для определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней судом апелляционной инстанции в определении от 23.07.2008 было предложено сторонам провести сверку расчетов с учетом доводов, приведенных в апелляционной инстанции. Давая оценку акту сверки, проведенной в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что из позиции налогового органа, отраженной в акте сверки расчетов, следует, что по строкам 4-14 оспариваемого требования пени начислены Инспекцией нарастающим итогом за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за ноябрь 2006 года - сентябрь 2007 года. При этом сумма задолженности, на которую начислены пени, с 16.12.2006 составила 2 808 145 руб. Указанная сумма включает как сумму авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащего уплате за ноябрь 2006 года, так и сумму авансового платежа по единому социальному налогу за октябрь 2006 года. Далее, суммы пени начислены на задолженность по авансовым платежам, рассчитанную нарастающим итогом. Суд же первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества частично, неправомерно оставили без внимания это обстоятельство.

Установив, что пресекательный срок для взыскания задолженности по налогу, образовавшейся по состоянию на 15.11.2006, на дату выставления требования истек (решение сторонами в данной части не оспаривается), суд не учел, что истечение срока по части недоимки в свою очередь повлияло на правильность начисления пеней в целом по Требованию N 70 и привело к их завышению.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку по ЕСН в указанном в Требовании размере.

Апелляционный суд посчитал недоказанным утверждение Инспекции о том, что сумма пеней, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2006 N 10226 в сумме 60 496 руб. 44 коп., была зачтена в счет погашения более ранней задолженности Общества по пеням. Данный вывод суда является обоснованным и подтвержден материалами дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. По настоящему делу судами обеих инстанций путем назначения неоднократных сверок расчетов и оценки результатов таких сверок было установлено, что сумма пеней по ЕСН, указанная налоговым органом в требовании об уплате N 70, не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А56-54361/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина