Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-6560/2008 Поскольку не доказано налоговым органом неправомерное невключение Предпринимателем спорной суммы дохода при исчислении облагаемой единым налогом базы, в связи с применением УСН, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-6560/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Бабынина Д.Ю. (доверенность от 19.12.2008 N 07-06/22556) и Капитановой Н.В. (доверенность от 26.12.2008 N 07-06/22860),

рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6560/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ленкин Николай Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.11.2007 N 03-13/98. С учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель оспаривает указанное решение в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 11 399 руб. 86 коп. штрафа за 2004 год и 12 844 руб. 26 коп. штрафа за 2005 год за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН);

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении 43 169 руб. 71 коп. пеней по этому налогу;

- подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 резолютивной части решения в отношении начисления 121 220 руб. 62 коп. единого налога в связи с применением УСН, а также уплаты 24 244 руб. 12 коп. штрафа и уплаты 43 169 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 (судья Исаева И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, заявленные Предпринимателем требования в оспоренной части удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению подателя жалобы, в связи с применением Предпринимателем в 2004 году упрощенной системы налогообложения Ленкин Н.А. в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу по УСН не учел денежные поступления в сумме 53 121 руб., а также завысил расходы на 301 006 руб. 01 коп. по материальным затратам, на 49 007 руб. 98 коп. по затратам на услуги сотовой связи и на 405 000 руб. по затратам на приобретение стройматериалов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Ленкин Н.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы, а потому в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы и составила акт проверки от 15.10.2007 N 03-13/94, в котором отразила следующие нарушения: неуплату единого налога в связи с применением УСН за 2004 и 2005 годы (56 999 руб. 31 коп. и 64 221 руб. 31 коп. соответственно); неуплату 60 руб. налога на рекламу за 2004 год. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 15.11.2007 N 03-13/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскания 11 399 руб. 86 коп. штрафа за неуплату единого налога в связи с применением УСН за 2004 год и 12 844 руб. 26 коп. за неуплату этого же налога в 2005 году, а также 3 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 51 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу.

Данным решением налоговый орган доначислил Предпринимателю к уплате в бюджет соответствующие суммы указанных налогов и начислил пени.

Заявитель не согласился с решением Инспекции частично и просил признать его недействительным относительно эпизода, связанного с доначислением единого налога в связи с применением УСН, а также непринятием налоговым органом заявленных Ленкиным Н.А. затрат.

По мнению подателя жалобы, в 2004 году налогоплательщик неправомерно не включил в целях налогообложения 53 121 руб. (33 676 руб. от ООО ПО "Кинеф", 7931 руб. от ООО "Спецстройсервис" и 11 514 руб. от ООО "Автотранспортный комбинат", поступившие на его расчетный счет), а также завысил расходы в части материальных затрат в сумме 301 006 руб. 01 коп., поскольку они не подтверждены документами об их оплате. Кроме того, налоговый орган не принял в качестве документально обоснованных такие расходы, как 49 007 руб. 98 коп. за услуги сотовой связи и 405 000 руб. на приобретение стройматериалов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с выводами Инспекции по следующим основаниям.

1. С 2004 года Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель в спорный налоговый период применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля за спорный период Предприниматель представил к проверке Книгу учета доходов и расходов за 2004 год, где отражена сумма в 53 121 руб. как поступившая на расчетный счет в 2004 году, а потом исключенная им как подлежащая учету в доходах за 2003 год.

Исходя из данных о поступлениях выручки за реализованную продукцию на расчетный счет налогоплательщика в 2004 году Инспекция посчитала невключение спорной суммы, поступившей от покупателей, занижением налоговой базы по единому налогу в связи с применением УСН за 2004 год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 53121 руб., полученные Предпринимателем от ООО ПО "Кинеф", ООО "Спецстройсервис" и ООО "Автотранспортный комбинат", предназначались для погашения дебиторской задолженности за товар, реализованный в 2003 году, когда налогоплательщик уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

В рамках рассмотрения другого дела (N А56-40948/2005) постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2006 установлено, что отгруженный в 2003 году товар являлся в данном налоговом периоде объектом налогообложения по общей системе и спорные суммы подлежали учету в целях налогообложения в этом налоговом периоде.

Доказательств того, что указанная сумма дохода Предпринимателем не была учтена в 2003 году в целях налогообложения и что с нее не был уплачен налог (как указали суды), налоговый орган в материалы дела не представил. На такие доказательства Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе. Следовательно, учет Предпринимателем спорной суммы дохода в целях налогообложения в 2003 году при отсутствии у него неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом в этом налоговом периоде не может повлечь недоимку налога в этой сумме в 2004 году.

При этом, как обоснованно указали суды, налоговый орган не принял во внимание и то обстоятельство, что поступившие в 2004 году суммы от покупателей товаров, отгруженных в 2003 году, уже включают в себя ранее (в 2003 году) уплаченную Предпринимателем в бюджет сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом неправомерного невключения Предпринимателем спорной суммы дохода при исчислении облагаемой единым налогом в связи с применением УСН базы за 2004 год.

2. По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ Предпринимателем завышены материальные затраты в сумме 301 006 руб. 01 коп., связанные с приобретением и реализацией товара в 2004 году и не подтвержденные документами об их оплате, а поэтому указанные расходы не могли быть отнесены на увеличение затратной части. Данное обстоятельство, приведенное в жалобе налогового органа, всесторонне оценено судами первой и апелляционной инстанций. Ими сделан правильный вывод о том, что указанный товар на спорную сумму был реализован Предпринимателем в 2004 году, а произведенные при этом расходы подтверждены документально и связаны с извлечением дохода.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки не представилось возможным проверить правильность расчета Предпринимателем своих материальных затрат за 2004 год, не был принят судами, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие произведенные им расходы в спорном периоде и дал объяснения по расчету налоговой базы. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Указание Инспекции в кассационной жалобе на то, что заявителем в нарушение пункта 7 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 346.24 НК РФ не велся раздельный учет материальных затрат, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела и выводам судебных актов, принятых по настоящему делу.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Судами установлено, что Предпринимателем велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивался единый налог в связи с применением УСН.

Довод подателя жалобы о том, что при ведении раздельного учета Предприниматель неправомерно выбрал иную от рекомендованной Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 11.02.2004 N 22-2-14/219 и от 24.08.2004 N 03-03-02-04/17 методику оценки расходов, не принимается судом кассационной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что примененная заявителем методика учитывает специфику разных налоговых режимов, в связи с чем Ленкиным Н.А. было представлено объяснение по расчету налоговой базы по УСН за 2004 год. Ни на чем конкретно не основана и ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не имел права пользования этой методикой, поскольку в 2004 году законодательство не предусматривало никаких методик. Не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах следует признать и довод Инспекции о том, что примененная Предпринимателем в 2004 году методика расчета материальных затрат введена законодательно только в 2006 году и потому неправомерно была им применена в 2004 году.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии 301 006 руб. 01 коп. в качестве понесенных Предпринимателем расходов.

3. По мнению налогового органа, Предприниматель необоснованно отнес в состав расходов затраты на услуги сотовой связи в сумме 25 867 руб. 82 коп. в 2004 году и в сумме 23 140 руб. 16 коп. в 2005 году, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно пункту 18 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ"

Материалами дела подтверждается, что услуги сотовой связи обусловлены производственной необходимостью и в отсутствие стационарного телефона позволяли обеспечивать непрерывный рабочий процесс. Предприниматель представил в материалы дела договоры на оказание услуг сотовой связи, платежные документы и приказы по личному составу об использовании сотрудниками сотовых телефонов.

Довод Инспекции о необходимости предоставления детализированного счета по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру, а также сведений о номерах телефонов абонентов, связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что телефонные переговоры сотрудников Предпринимателя по сотовой связи не носили служебного характера и не были связаны с предпринимательской деятельностью Ленкина Н.А.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Предпринимателю в отнесении оплаты за услуги сотовой связи в сумме 25 867 руб. 82 коп. за 2004 год и в сумме 23 140 руб. 16 коп. за 2005 год в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

4. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Ленкин Н.А. необоснованно отнес в 2005 году в состав расходов затраты на сумму 405 000 руб. в связи с тем, что к проверке Предпринимателем не был предъявлен акт выполненных работ. По мнению налогового органа, закупленные заявителем строительные материалы могли быть использованы не для ремонта арендованного помещения, а для личных целей Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Ленкин Н.А. произвел ремонт в арендуемом им помещении, находящемся по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Береговая, дом 20-а. Право на проведение такого ремонта предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2005 к договору аренды указанного нежилого помещения от 01.11.2005. Судами установлено, что согласно представленным документам ремонтные работы в арендуемом заявителем помещении осуществлены физическим лицом Шуваловым А.Н., который одновременно выполнял обязанности экспедитора у Ленкина Н.А. и на период проведения указанных ремонтных работ приказом от 08.11.2005 был освобожден от исполнения иных трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется служебная записка Шувалова А.Н. об исполнении ремонтных работ - перечень этих работ и использованных строительных материалов (том 1, лист 19). Данный документ принят Предпринимателем в качестве отчета об объеме выполненных ремонтных работ в арендованном помещении и о фактическом использовании на этих работах приобретенных строительных материалов. Данные документы были оценены судами и признаны надлежащими в качестве подтверждающих факт понесенных Предпринимателем спорных расходов по ремонту арендованного помещения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 названного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Статьей 95 НК РФ установлено право налогового органа в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на привлечение эксперта.

В данном случае Инспекция не воспользовалась своим правом провести обследование, экспертизу и иные контрольные мероприятия в отношении помещения на предмет установления действительности проведения в нем спорных ремонтных работ, определения сроков их проведения, а также использования строительных материалов. Таким образом, налоговый орган не реализовал свое право на установление фактических обстоятельств по спорному вопросу, которые послужили ему основанием для отказа включить в состав расходов указанные 405 000 руб. и тем самым не доказал обоснованность и законность вынесенного в этой части решения.

Таким образом, довод Инспекции о том, что спорные строительные материалы, факт приобретения которых налоговым органом не оспаривается, могли быть использованы Предпринимателем на иные (не ремонтные) работы носит предположительный характер, ничем не обоснован и правомерно опровергнут судами. При таких обстоятельствах при наличии представленных суду документальных доказательств об осуществлении ремонтных работ в арендуемом помещении с использованием спорных строительных материалов суды правильно признали оспоренный акт налогового органа по этому эпизоду недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным принятое по делу обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-6560/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова