Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-26004/2007 Поскольку суды при рассмотрении дела не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили доводы истца и ответчика, в нарушение АПК РФ не указали мотивы, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-26004/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11226/2008 по делу N А56-26004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "НПФ "Винар" Зорина Н.А. (доверенность от 31.07.2008), от ЗАО "Медтест-СПб" Алексеевой О.М. (доверенность от 20.08.2008),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26004/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" (далее - ООО "НПФ "Винар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медтест-СПб" (далее - ЗАО "Медтест-СПб") о запрете использовать полезные модели (свидетельства NN 18444, 28562, 54236), об обязании возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на полезные модели, уничтожить товарные остатки, уведомить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и опубликовать решение суда в изданиях: "Медицинская газета", "Главная медицинская сестра", "Дезинфекционное дело".

Решением от 04,06.2008 исковые требования удовлетворены частично: запрещено ЗАО "Медтест-СПб" использовать полезные модели, в отношении которых ООО "НПФ "Винар" выданы свидетельства N 18444, 28562, взыскано с ЗАО "Медтест-СПб" в пользу ООО "НПФ "Винар" 134 725 руб. 71 коп. убытков, ЗАО "Медтест-СПб" обязано опубликовать за свой счет решение суда в "Медицинской газете" не позднее трех месяцев с момента его вступления в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение от 04.06.2008 изменено, в иске отказано, взыскано с ООО НПФ "Винар" в пользу ЗАО "Медтест-СПб" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Винар", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции представлены заключения патентных поверенных об использовании запатентованных полезных моделей истца в образцах продукции ответчика; указанные специалисты были привлечены по инициативе каждой из сторон, экспертиза не назначалась; суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключения патентных поверенных содержат выводы, противоречащие друг другу, а решение суда первой инстанции не содержит обоснования того, почему суд предпочел выводы одного заключения другому; апелляционный суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуется проведение экспертизы; одновременно суд апелляционной инстанции не признал исковые требования доказанными, а решение законным и обоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решение и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель 000 НПФ "Винар" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ЗАО "Медтест-СПб" обратился с просьбой оставить постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

000 НПФ "Винар" является производителем изделий медицинского назначения и патентообладателем следующих полезных моделей, в качестве которых запатентованы и охраняются индикаторы стерилизации:

1. свидетельство на полезную модель N 18444, с приоритетом от 03.07.2000, срок продлен до 03.07.2008;

2. свидетельство на полезную модель N 28562, с приоритетом от 01.10.2002, срок продлен 01.10.2010;

3. свидетельство на полезную модель N 54236, с приоритетом от 17.01.2006.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Медтест-СПб" использует в своих изделиях указанные полезные модели, ООО НПФ "Винар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о запрете ответчику использовать полезные модели по свидетельствам NN 18444, 28562, 54236 и об обязании возместить истцу убытки, причиненные нарушением исключительного права на полезные модели, основаны на заключении об использовании запатентованных полезных моделей в образцах продукции от 24.05.2007, составленном патентным поверенным Ильмер Е.Г.

Согласно указанному заключению для патентного исследования представлены 5 (пять) образцов химических индикаторов одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации, предлагаемых ЗАО "Медтест-СПб". Заключение содержит выводы о том, что в представленных на исследование образцах использованы полезные модели N 18444, 28562. При этом патентный поверенный указал, что два пункта из признаков формулы полезных моделей присутствуют в виде эквивалентов ("сплошной надрез" и "перфорация"). Вывода об использовании в представленных на исследование образцах полезной модели, охраняемой по патенту N 54236, упомянутое заключение патентного поверенного не содержит в связи с невозможностью установить состав антиадгезивного покрытия. Однако патентный поверенный указал, что в случае установления, что антиадгезивное покрытие выполнено из силиконизированной бумаги или силиконизированных синтетических материалов, можно будет сделать вывод об использовании в исследуемых образцах полезной модели по патенту N 54236. Дополнительное заключение об эквивалентности признаков от 05.02.2008, выполненное патентным поверенным Ильмером Е.Г. содержит вывод об использовании полезной модели N 54236 в исследованных образцах.

В материалах дела имеется также заключение об использовании полезных моделей, выполненное патентными поверенными Г.П. Мус и В.К. Мус.

Как следует из этого заключения, его целью являлось установить, является ли нарушением исключительного права патентообладателя по полезным моделям NN 18444, 28562, 54236 несанкционированное изготовление, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот предоставленных на исследование образцов изделий: химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС-ВН/01 - "Медтест" для режимов 120-45, 132-20, химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС для режимов 120/45, 132/20, химического индикатора одноразового применения серии ИКВС для режима 180/60.

В данном заключении содержатся выводы о том, что представленные на исследование образцы изделий не подпадают под действие полезных моделей NN 18444, 28562, 54236, так как два из существенных признаков, приведенных в независимом пункте формул, не использованы в представленных изделиях.

Кроме того, данное заключение содержит вывод о том, что указанные полезные модели не отвечают такому признаку охраноспособности как новизна, в связи с известностью сведений об использовании данных полезных моделей в Российской Федерации до даты их приоритета.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что факт нарушения ответчиком прав истца на полезные модели, охраняемы на основании свидетельств NN 18444, 28562, установлен.

В отношении патента истца на полезную модель, охраняемую на основании свидетельства N 54236, суд указал в решении, что из представленных ответчиком патентов на промышленный образец N 50646 и N 2237872 усматривается, что ответчик добросовестно использовал на территории Российской Федерации созданное независимо от истца тождественное решение и выпускал спорную продукцию ранее даты приоритета патента N 54236.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы патентного поверенного Ильмера Е.Г, изложенные в заключении от 24.05.2007 и дополнительном заключении от 05.02.2008, противоречат выводам, изложенным в заключении, выполненном патентными поверенными Г.П. Мус и В.К. Мус. Апелляционный суд правильно указал в постановлении, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение патентного поверенного Ильмера Е.Г. не обосновав, почему из двух заключений он предпочел выводы этого. Апелляционный суд также обоснованно пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, в связи с чем требуется назначение экспертизы, однако вопрос о назначении экспертизы не решил.

Признав, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, апелляционный суд указал в постановлении, что нельзя признать исковые требования доказанными, а решение - законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пункт 1 статьи 268 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, о проведении экспертизы (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

Указанные нормы процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции обладали полномочиями для решения вопроса о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Апелляционный суд установил, что для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях ответчика каждый из признаков полезной модели истца, требуются специальные познания.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, вопрос о проведении экспертизы с лицами, участвующими в деле, не обсудили, не установили, согласны ли стороны на проведение экспертизы.

Поскольку суды при рассмотрении дела не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверили доводы истца и ответчика, в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым они отклонили те или иных доказательства, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, решить вопрос о проведении экспертизы, и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым они приняли или отвергли те или иные доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость рассмотрения дела в коллегиальном составе ничем не обоснована.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-26004/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий