Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11226/2008 по делу N А56-26004/2007 Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные полезные модели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11226/2008 по делу N А56-26004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "НПФ "Винар" Зорина Н.А. (доверенность от 20.10.2010), от ЗАО "Медтест-СПб" Зуева А.А. (доверенность от 08.09.2008),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-26004/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" (далее - ООО "НПФ "Винар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медтест-СПб" (далее - ЗАО "Медтест-СПб") о запрете использовать полезные модели (свидетельства NN 18444, 28562 и 54236), об обязании возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права истца на полезные модели, уничтожить товарные остатки, уведомить Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и опубликовать решение суда в изданиях: "Медицинская газета", "Главная медицинская сестра", "Дезинфекционное дело".

Решением суда от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: запрещено ЗАО "Медтест-СПб" использовать полезные модели, в отношении которых ООО "НПФ "Винар" выданы свидетельства NN 18444 и 28562, взыскано с ЗАО "Медтест-СПб" в пользу ООО "НПФ "Винар" 134 725 руб. 71 коп. убытков, ЗАО "Медтест-СПб" обязано опубликовать за свой счет решение суда в "Медицинской газете" не позднее трех месяцев с момента его вступления в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 решение от 04.06.2008 изменено, в иске отказано, взыскано с ООО НПФ "Винар" в пользу ЗАО "Медтест-СПб" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 N А56-26004/2007 решение от 04.06.2008 и постановление от 03.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.12.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Винар", ссылаясь на то, что судами неверно установлены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

Податель жалобы ссылается на противоречивое и необоснованное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") от 15.09.2009 N 2343/20, неправомерное использование ссылок на статьи четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на полезную модель от 17.04.1998 и от 07.02.2003, Инструкцией по государственной научно-технической экспертизе изобретений N ЭЗ-2-74, утвержденной Госкомизобретений СССР от 13.12.1973, неправильное использование экспертом статей из журнала "Патенты и лицензии" при толковании терминов, понятий и сравнения патентов. Податель жалобы считает, что экспертом неправильно истолкованы следующие термины: существенные признаки полезной модели, эквивалентность признаков, просечка.

Податель жалобы указывает, что инструкция по применению индикаторов химических одноразового применения для контроля паровой стерилизации серии ИКПС-ВД/01 - "Медтест" (120/45 и 132/20) от 26.07.2006 не может использоваться в качестве доказательства факта преждепользования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Медтест-СПб" просит решение постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании ЗАО "Медтест-СПб" заявил письменное ходатайство о распределении судебных расходов по делу. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "НПФ "Винар", полагает, что ходатайство на данной стадии не подлежит рассмотрению, поскольку заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. ЗАО "Медтест-СПб" не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов по делу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Винар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Медтест-СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО НПФ "Винар" является производителем изделий медицинского назначения и патентообладателем следующих полезных моделей, в качестве которых запатентованы и охраняются индикаторы стерилизации:

- свидетельство на полезную модель N 18444, с приоритетом от 03.07.2000, срок продлен до 03.07.2008;

- свидетельство на полезную модель N 28562, с приоритетом от 01.10.2002, срок продлен до 01.10.2010;

- свидетельство на полезную модель N 54236, с приоритетом от 17.01.2006.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Медтест-СПб" неправомерно использует в своих изделиях указанные полезные модели, чем нарушает его права, ООО НПФ "Винар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о запрете ответчику использовать полезные модели по свидетельствам NN 18444, 28562, 54236 и об обязании возместить истцу убытки, причиненные нарушением исключительного права на полезные модели, основаны на заключении об использовании запатентованных полезных моделей в образцах продукции от 24.05.2007, составленном патентным поверенным Ильмер Е.Г.

Согласно указанному заключению для патентного исследования представлены 5 (пять) образцов химических индикаторов одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации, предлагаемых ЗАО "Медтест-СПб". Заключение содержит выводы о том, что в представленных на исследование образцах использованы полезные модели N 18444 и N 28562. При этом патентный поверенный указал, что два пункта из признаков формулы полезных моделей присутствуют в виде эквивалентов ("сплошной надрез" и "перфорация"). Вывода об использовании в представленных на исследование образцах полезной модели, охраняемой по патенту N 54236, упомянутое заключение патентного поверенного не содержит в связи с невозможностью установить состав антиадгезивного покрытия. Однако патентный поверенный указал, что в случае установления, что антиадгезивное покрытие выполнено из силиконизированной бумаги или силиконизированных синтетических материалов, можно будет сделать вывод об использовании в исследуемых образцах полезной модели по патенту N 54236. Дополнительное заключение об эквивалентности признаков от 05.02.2008, выполненное патентным поверенным Ильмером Е.Г., содержит вывод об использовании полезной модели N 54236 в исследованных образцах.

В материалах дела имеется также заключение об использовании полезных моделей, выполненное патентными поверенными Г.П. Мус и В.К. Мус.

Как следует из этого заключения, его цель состояла в том, чтобы установить, является ли нарушением исключительного права патентообладателя по полезным моделям NN 18444, 28562 и 54236 несанкционированное изготовление, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот предоставленных на исследование образцов изделий: химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС-ВН/01 - "Медтест" для режимов 120-45, 132-20, химических индикаторов одноразового применения серии ИКПС для режимов 120/45, 132/20, химического индикатора одноразового применения серии ИКВС для режима 180/60.

В данном заключении содержатся выводы о том, что представленные на исследование образцы изделий не подпадают под действие полезных моделей NN 18444, 28562 и 54236, так как два из существенных признаков, приведенных в независимом пункте формул, не использованы в представленных изделиях.

Кроме того, данное заключение содержит вывод о том, что указанные полезные модели не отвечают такому признаку охраноспособности как новизна, в связи с известностью сведений об использовании данных полезных моделей в Российской Федерации до даты их приоритета.

ЗАО "Медтест-СПб" является патентообладателем промышленного образца индикатора визуального контроля термической стерилизации изделий медицинского назначения (пять вариантов) N 50646, с приоритетом от 02.10.2001, имеет патент на изобретение N 2237872 температурно-временной индикатор, с приоритетом от 12.08.2003.

ЗАО "Медтест-СПб" является производителем изделий медицинского назначения:

- индикаторов химических одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации ИКПВС-"Медтест" в двух исполнениях: паровой стерилизации ИКПС-120/45; ИКПС-132/20; воздушной стерилизации ИКВС-180/60;

- индикаторов химических одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации ИКПВС-"Медтест" в следующих исполнениях: ИКПС-ВН/01-"Медтест"-120/45 и ИКПС-ВН/01-"Медтест"-132/20;

- химических индикаторов одноразового применения для контроля паровой и воздушной стерилизации ИПВС-"Медтест",

что подтверждается регистрационными удостоверениями от 09.02.2005 N ФС 01012005/1313-05, от 07.02.2006 N ФС 012а2006/2943-06 и от 05.06.2006 N ФС 012а2006/3431-06, выданными Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена патентная экспертиза, по итогам которой составлено заключение обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 15.09.2009 N 2343/20.

Согласно выводам экспертизы в образцах изделий, выпускаемых ЗАО "Медтест-СПб", использованы не все признаки полезных моделей согласно свидетельствам NN 18444 и 28562, но использованы все признаки полезной модели согласно свидетельству N 54236.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела отказали в иске. При этом исходили из того, что не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на полезные модели, охраняемые на основании свидетельств NN 18444 и 28562, а в отношении полезной модели N 54236 ответчик обладает правом преждепользования.

Суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения от 15.09.2009 N 2343/20, полученного на основании определения арбитражного суда о проведении экспертизы. Суд учёл, что в отношении модели согласно свидетельству N 54236 экспертизой установлено, что истцом использованы все признаки этой полезной модели.

Суд установил, что все признаки, приведённые в независимом пункте формулы полезной модели N 54236, созданы ответчиком независимо от истца и добросовестно использовались на территории Российской Федерации в изделиях ответчика до даты приоритета полезной модели истца. Суд применил статью 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сделал вывод о том, что у ответчика возникло право преждепользования не позднее 09.02.2005.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на статьи 5 и 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статью 1351 ГК РФ. Апелляционный суд указал в постановлении, что технические решения, зарегистрированные в качестве полезных моделей истцом по свидетельствам NN 18444 и 28562, не применяются в изделиях ответчика, в отношении использования в изделиях ответчика технического решения, зарегистрированного по патенту N 54236, у ответчика имеется право преждепользования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца на упомянутые полезные модели.

Суды установили, что ЗАО "Медтест-СПб" использует в изделиях не все признаки полезных моделей, подлежащих правовой охране на основании свидетельств NN 18444 и 28562.

В соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в период спорных правоотношений, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Судами установлено, что ЗАО "Медтест-СПб" использовало ранее, чем ООО "НПФ "Винар" в своих изделиях тождественное техническое решение, зарегистрированное последним в отношении полезной модели N 54236. Соответственно, судами сделан правильный вывод о наличии у ЗАО "Медтест-СПб" права преждепользования.

Доводы подателя жалобы, касающиеся заключения экспертизы от 15.09.2009, были предметом исследования апелляционного суда, им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-26004/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Винар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева