Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-55259/2007 Иск о признании права собственности не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств инвестирования строительства спорных объектов и документов, подтверждающих приемку ответчиками работ по договорам подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2009 г. N А56-55259/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2009 г. N А56-55259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2008), от закрытого акционерного общества "Трест "Севзапкурортстрой" Анищенко А.В (доверенность от 11.01.2009), от Санкт-Петербургского учебного центра курортов "Лахта" Степачкова Н.В. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Изотова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-55259/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Севзапкурортстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) и Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании права собственности на следующие объекты незавершенного строительства:

- площадью 6 955,9 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ольгино, улица Хвойная, дом 13-15, литера И, этажность 3-7, подвал;

- площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 78:4317:0:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, улица Хвойная, дом 13-15, литера М, этажность 1;

- площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ольгино, улица Хвойная, дом 13-15, литера Л, этажность 1;

- площадью 262,2 кв. м с кадастровым номером 78:4312Е:0:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ольгино, улица Лесная, дом 2, литера А, этажность 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский учебный центр курортов "Лахта" (далее - Учебный центр), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 04.06.2008, исключив из его мотивировочной части положения, начиная со слов "факт финансирования работ по строительству спорных объектов за счет средств профсоюзов подтверждается представленными в материалы дела документами (последний абзац на странице 4 текста решения) до слов "как указано в представленных договоре от 13.07.1993..." (абзац 3 на странице 4 текста решения).

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения. Поскольку доказательств, подтверждающих приведенное обстоятельство, представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Треста и Учебного центра возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 30.09.1969 было принято решение об организации в Ленинграде на базе помещений бывшего дома отдыха "Ольгино" постоянно действующих курсов Центрального совета, утверждено Положение об указанных курсах.

На основании постановления секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (далее - ВЦСПС) от 06.08.1987 N 23-47 постоянно действующие курсы, расположенные в Ленинграде, преобразованы в филиал Учебно-методического центра Центросоветкурорта.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 459 постоянно действующим курсам Центрального совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС (далее - Курсы) разрешено построить в поселке Ольгино учебно-бытовой корпус общей площадью 3 570 кв. м по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 2 решения Курсы должны были реконструировать существующую котельную, а также выполнить иные действия, связанные со строительством.

Пунктом 3 решения Главному архитектурно-планировочному управлению разрешено оформить Курсам отвод земельного участка площадью 0,3 га, ограниченного Хвойной, Ключевой и Лесной улицами. Проектирование объекта, указанного в пункте 1 решения, должно осуществляться институтом "Союзкурортпроект", строительство - трестом "Севзапкурортстрой".

Как усматривается из материалов дела, 23.07.1975 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета выдано АПЗ сроком на 3 года, а 12.10.1975 оформлен акт N 8144/3211 о предоставлении Центральному совету по управлению курортами профсоюзов земельного участка по улиц Хвойной в поселке Ольгино для возведения постоянно действующих курсов Центрального совета по управлению курортами профсоюзов.

Актом от 24.01.1984 N 10258/1332 постоянно действующим Курсам по капитальное строительство и эксплуатацию предоставлен земельный участок площадью 1,26 га (из-за изменения границ в связи с прирезкой участка расположенный по адресу: Ленинград, Ждановский район, поселок Ольгино Хвойная улица, дом 13/15.

Постановлением ВЦСПС от 24.12.1982 N 19-6 "О плане капитальных вложений ВЦСПС на 1983 год" утверждены титульные списки начинаемых в 1983 году строек и объектов сметной стоимостью 0,5 млн руб. и выше, включая строительство Курсов в поселке Ольгино, сроки которого определены как 1983-1986 годы.

Названный объект включен в список вновь начинаемых объектов профсоюзов, включенных в план капитальных вложений на 1986-1990 годы Размер ориентировочной сметной стоимости строительства составил 2167 тыс. руб.

ВЦСПС утвержден титул вновь начинаемой стройки на реконструкцию и расширение постоянно действующих курсов в Ленинграде, поселок Ольгино, за счет средств профсоюзных организаций с разбивкой задания по годам строительства.

Впоследствии ГлавУКС ВЦСПС в 1989 и 1990 годах утверждены титулы переходящей стройки названных курсов, в соответствии с которыми срок строительства определен с 1983 по 1990 год.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого здания, утвержденным управляющим трестом "Севзапкурортстрой", 25.12.1991 принято в эксплуатацию нежилое здание котельной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Ольгино, улица Лесная, дом 2, литера А.

Согласно представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в материалы дела техническим паспортам спорные объекты возведены в 1991 году.

Как видно из материалов дела, правопредшественник истца - организация арендаторов "Трест "Севзапкурортстрой" - и Совет Ленинградской федерации профсоюзов подписали генеральный договор подряда от 15.03.1990 на строительство вспомогательных зданий котельной, трансформаторной подстанции и гаража на территории учебно-бытового комплекса в поселке Ольгино по улицам Хвойной и Лесной.

Кроме того, правопредшественник Треста - акционерное общество закрытого типа "Трест "Севзапкурортстрой" и Совет Ленинградской федерации профсоюзов подписали генеральный договор подряда от 13.07.1993 на строительство учебно-бытового корпуса Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов в поселке Ольгино по улице Хвойной, дом 13-15.

Срок строительства объектов по договору от 15.03.1990 определен периодом с 20.04.1990 по декабрь 1991 года, а по договору от 23.07.1993 - с 20.08.1993 по декабрь 1999 года.

Приложениями N 1 к каждому из указанных договоров предусмотрено, что при невозможности компенсации затрат подрядчика на строительство заказчик передает в собственность подрядчика объекты на стадии строительства или после его завершения, при этом функции застройщика остаются у заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.1995 подрядчиком и Ленинградской федерацией профсоюзов (далее - ЛФП) были сверены произведенные сторонами затраты и выполненные работы. Стороны определили, что в качестве оплаты затрат подрядчика последний приобретает право собственности на спорные объекты.

По акту приема-передачи от 28.05.1995 названные объекты переданы Тресту.

Впоследствии Трест и ЛФП заключили дополнительные соглашения от 05.06.1997 к акту сверки расчетов и акту приема-передачи от 28.05.1995, в которых установили, что дата подписания этих актов - 28.05.1995 является технической ошибкой и следует считать их заключенными 28.05.1997.

Полагая, что указанные акты являются сделкой по отчуждению Ленинградской федерации профсоюзов спорных объектов в пользу Треста (соглашением об отступном), на основании которых у Треста возникло право собственности на данные объекты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Оставляя решение от 04.06.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение от 04.06.2008 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции, несмотря на содержащееся в кассационной жалобе КУГИ требование о проверке законности только решения от 04.06.2008, проверил также законность постановления от 22.09.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование исковых требований Трест ссылался не только на соглашение об отступном, но и на факт возведения спорных объектов им как подрядчиком за счет собственных средств, что явилось предметом исследования, в результате которого суд установил обстоятельства, содержащиеся на страницах 4-6 текста решения от 04.06.2008. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУГИ об исключении из мотивировочной части решения от 04.06.2008 положений, содержащихся на страницах 4-6 текста решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент заключения договоров подряда) по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствам построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчик строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

С учетом приведенных норм суды правомерно указали на то, что подрядчика не возникает права собственности на возведенный объект, даже при условии строительства данного объекта за счет подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств того, что спорные объекты возведены после 1991 года на основании договоров подряда от 15.03.1990 и от 13.07.1993 и что строительство этих объектов до настоящего времени не завершено, истцом, сославшимся на возникновение у него прав на спорные объекты в связи с осуществлением их строительства в качестве подрядчика за счет собственных средств, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Постановлением XIX съезда профессиональных союзов СССР от 27.10.1990 объявлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР; правопреемником собственности является Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 36 устава Всеобщей Конфедерации профсоюзов, утвержденного названным съездом. Порядок пользования и распоряжения собственностью в силу указанного пункта определял Совет Конфедерации.

В соответствии с пунктом 45 устава Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

Судами установлено, что Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР, реализуя правомочия собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с ФНПР договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, в том числе имущество Учебно-методического центра Центрсоветкурорта, закреплена за ФНПР.

В свою очередь, ФНПР и ЛФП подписали договор от 03.11.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому право собственности на долю в праве собственности на имущество Санкт-Петербургского учебного центра курортов в размере 15% передано ЛФП.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ввиду отсутствия соглашения с ФНПР на момент подписания представленного истцом акта приема-передачи ЛФП не вправе был распоряжаться спорными объектами.

Судами также установлено, что истец заключил с ЛФП договор подряда от 15.03.1990, тогда как согласно постановлению внеочередной XIX Ленинградской областной межсоюзной конференции профессиональных союзов ЛФП образован 23.03.1991, то есть договор подряда от 15.03.1990 заключен за год до создания ЛФП.

Судами обеих инстанций установлено, что договор от 13.07.1993 и акты от 28.05.1995 подписаны от имени ЛФП неуполномоченным лицом.

Истцом также не представлено доказательств инвестирования строительства спорных объектов и документов, подтверждающих приемку ответчиками работ по договорам подряда от 15.03.1990 и от 13.07.1993.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Тресту в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-55259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец