Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-7392/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-55259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7392/2008) ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-55259/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест "Севзакурортстрой"

к 1) Межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга", 2) Федерации независимых профсоюзов России

3-и лица: 1) Санкт-Петербургский учебный центр курортов "Лахта", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии:

от истца: адвокат Бычков Г.Б. доверенность от 13.11.2007г.

от ответчиков: 1) Степачков Н.В. доверенность от 11.02.2008г. N 14; 2) Степачков Н.В. доверенность от 09.09.2008г. N 101/131-261д

от 3-их лиц: 1) Степачков Н.В. доверенность от 01.01.2007г. N 3/2; 2) Филимонова Е.С. доверенность от 29.12.2007г. N 32137-42; 3) Филимонова Е.С. доверенность от 15.01.2008г. N 07-125/38

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Севзапкурортстрой" (далее - ЗАО "Трест Севзапкурортстрой", Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) и Федерации независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) о признании права собственности истца на объекты незавершенного строительства:

- площадью 6 955,9 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. И, этажность 3-7, подвал;

- площадью 40,1 кв. м с кадастровым номером 78:4317:0:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. М, этажность 1;

- площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 78:4317:4:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Хвойная, д. 13-15, лит. Л, этажность 1;

- площадью 262,2 кв. м с кадастровым номером 78:4312Е:0:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Лесная, д. 2, лит. А, этажность 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский учебный центр курортов "Лахта" (далее - Учебный центр), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением суда от 04.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 04.06.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное ответчиками в обоснование своих прав на спорные объекты недвижимого имущества авизо N 6 от 25.07.1991г., составленное от лица Управления капитального строительства Леноблсовпрофа ВЦСПС, является недостоверным документом и недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с постановлением 19 Ленинградской областной межсоюзной конференции профессиональных союзов от 23.03.1991г. деятельность Ленинградского областного совета профсоюзов (Леноблсовпрофа) была прекращена. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, авизо N 6 от 25.07.1991г. является документом, составленным от лица организации, которой на момент его составления уже не существовало.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что из текста авизо N 6 от 25.07.1991г. следует, что в нем отсутствуют какие-либо сведения о приеме законченных строительством объектов на баланс Ленинградским филиалом учебно - методического центра ЦС по управлению курортами профсоюзов. Кроме того, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регулирующих вопросы ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (Постановление Совмина СССР от 23.01.1981г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. N 84)), приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами (о вводе в эксплуатацию), использование "авизо" при этом указанными нормативными документами не предусматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завершении строительства спорных объектов в 1991 г. (кроме здания котельной) не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, единственными надлежащими доказательствами, подтверждающими утверждения ответчиков о возникновении у них права собственности на спорные объекты недвижимости, являются соответствующие акты приема-передачи от ВКП в ФНПР, которые так и не были представлены ответчиками в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Треста поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители ответчиков и Санкт-Петербургского учебного центра курортов "Лахта" возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не признавал за ответчиками права собственности на спорные объекты.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга заявил о согласии КУГИ Санкт-Петербурга с резолютивной частью решения суда об отказе в иске, однако указал на то, что, по мнению КУГИ Санкт-Петербурга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда о финансировании строительства спорных объектов за счет средств профсоюзов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.1990г. между правопредшественником Треста - организацией арендаторов "Трест "Севзапкурортстрой" и Советом Ленинградской федерации профсоюзов (далее - ЛФП) подписан генеральный договор подряда на строительство вспомогательных зданий котельной, трансформаторной подстанции и гаража на территории учебно-бытового комплекса в пос. Ольгино по ул. Хвойной и Лесной, а между правопредшественником Треста - акционерным обществом закрытого типа "Трест "Севзапкурортстрой" и Советом Ленинградской федерации профсоюзов - генеральный договор подряда от 13.07.1993 на строительство учебно-бытового корпуса Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов в пос. Ольгино по ул. Хвойной, д. 13-15.

Срок строительства объектов по договору от 15.03.1990г. был определен периодом с 20.04.1990г. по декабрь 1991 года, по договору от 23.07.1993г. - с 20.08.1993г. по декабрь 1999 года.

Каждый из указанных договоров имел особые условия, оформленные в качестве приложения N 1 к договору, в пунктах "е" (в первом случае) и в пункте 8 (во втором) которых стороны определили, что при невозможности компенсации затрат подрядчика на строительство, заказчик передает в собственность подрядчика объекты на стадии строительства или после его завершения, при этом функции застройщика остаются у заказчика.

28.05.1995г. между подрядчиком и ЛФП были сверены произведенные сторонами затраты и выполненные работы и стороны определили, что в качестве оплаты затрат подрядчика последний приобретает право собственности на спорные объекты. По акту приема-передачи от 28.05.1995г. названные объекты переданы Тресту. Дополнительными соглашениями от 05.06.1997г. к вышеуказанному акту сверки расчетов и акту приема-передачи от 28.05.1995г. Трест и ЛФП пришли к соглашению считать дату подписания актов от 28.05.1995г. технической ошибкой и считать их заключенными 28.05.1997г.

Полагая, что указанные акты являются сделкой по отчуждению ЛФП спорных объектов в пользу Треста - соглашением об отступном, на основании которых у Треста возникло право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вышеназванные документы подписаны от имени ЛФП заместителем председателя ЛФП Лысюком Г.А.

В отсутствие подтверждения наличия у заместителя председателя ЛФП полномочий на подписание указанных документов от имени ЛФП суд пришел к выводу о подписании документов (совершении сделок) от имени ЛФП неуполномоченным лицом.

Проанализировав обстоятельства реорганизации и распоряжения собственностью профессиональных союзов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЛФП права распоряжаться спорными объектами.

Кроме того, согласно постановлению внеочередной XIX Ленинградской областной межсоюзной конференции профессиональных союзов Ленинградская Федерация профессиональных союзов образована 23.03.1991г. Решением этой же конференции прекращена деятельность Ленинградского областного совета профсоюзов. Генеральный договор от 15.03.1990г. заключен правопредшественником истца с ЛФП, которая образована только через год после его заключения.

Более того, истец, обосновывая свое право на спорные объекты обстоятельством осуществления их строительства в качестве подрядчика за счет собственных средств (без оплаты работ ЛФП), в подтверждение этих обстоятельств представил только вышеназванные договоры подряда и акты сверки расчетов и приема-передачи объектов, оспоренные ответчиком, но не представил допустимые доказательства в подтверждение инвестирования строительства, то есть не доказал основания заявленных требований, что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Поскольку признание права собственности на спорные объекты за профсоюзными организациями не является предметом настоящего иска, то соответственно указанные подателем апелляционной жалобы и представителем КУГИ Санкт-Петербурга обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому апелляционный суд не дает оценки доводам подателя апелляционной жалобы и КУГИ Санкт-Петербурга при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N А56-55259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина