Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г. N А56-32752/2003 Отменено решение налогового органа о доначислении НДС и начислении штрафа, поскольку представленные заявителем документы подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2009 г. N А56-32752/2003

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 18 ноября 2008 г.

от 08 ноября 2007 г.

от 11 декабря 2007 г.

от 22 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Йонаш Е.А. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38518),

рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-32752/2003 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.Б., Згурская М.Л.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" (далее - Общество, ООО "ПетроСтиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемниками которой являются Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, а затем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция N 25) от 12.09.2003 N 2152575, требования от 12.09.2003 N 2152575 об уплате в бюджет 1 949 521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года, требования от 12.09.2003 N 2152575 об уплате 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В связи с изменением Обществом юридического адреса и постановкой на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, определением от 29.05.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (заинтересованного лица) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27).

Определением суда от 12.02.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-7378/03.

Определением от 29.05.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд первой инстанции решением от 13.08.2007 требования заявителя удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 в части признания недействительным пункта 2 решения Инспекции N 25 от 12.09.2003 N 2152575 о восстановлении для бюджета 1 949 521 руб. НДС за июнь 2002 года отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.04.2008 отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 решения налогового органа.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено. Пункт 2 решения налогового органа от 12.09.2003 N 2152575 признан недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-7378/2003 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должны доказываться вновь.

В судебном заседании представитель Инспекции N 25 поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представители Общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом с 15.09.2002 по 10.11.2002 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроСтиль" за период с 01.06.2002 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 10.01.2003 N 2152575 и принято решение от 12.09.2003 N 2152575. Пунктом 2 названного решения по лицевому счету Общества восстановлен для бюджета 1 949 521 руб. НДС по внутреннему рынку за июнь 2002 года.

В обоснование своего решения налоговая инспекция сослалась на то, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (отсутствие заявителя по адресу, указанному в договорах поставки; отсутствие у Общества складов; наличие непогашенных ООО "ПетроСтиль" займов, за счет которых произведена уплата НДС за приобретенный товар при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации), свидетельствует о фиктивности произведенных операций и об отсутствии у заявителя расходов по уплате налога. Следовательно, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

ООО "ПетроСтиль" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.01.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения Инспекции N 25 отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.04.2008 Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 решения налогового органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2008 решение суда отменено. Пункт 2 оспариваемого решения налогового органа признан недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции N 25, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в июне 2002 года осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенной у иностранной компании "ТРАНС МАРИН ГРУП ЛТД" по контракту от 09.04.2004 N 02 мясной продукции. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем был уплачен НДС.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Апелляционным судом установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами покупок, международными накладными, ГТД, товарными накладными, книгами продажи, счетами-фактурами. Из заключения Инспекции от 15.07.2003 N 2152575, составленного по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что оплата НДС таможенным органам в сумме 1 944 454 руб. 42 коп. произведена Обществом через расчетный счет, открытый в "ЭКСИ-Банке" (том 3, лист дела 44).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следует признать, что в целях налогообложения ООО "ПетроСтиль" выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ПетроСтиль" документы подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Таким образом, решение налоговой инспекции о восстановлении для бюджета 1 949 521 руб. НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов и таможенному органу в составе таможенных платежей при ввозе товаров, предъявленного Обществом в качестве налоговых вычетов и не возмещенного бюджетом, противоречит приведенным положениям статей 171, 172,173, 176 НК РФ.

Довод налогового органа о преюдициальном значении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-7378/2003 не принят судом апелляционной инстанции и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-7378/2003 Общество оспаривало бездействие Инспекции N 25, поскольку налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки и составления акта проверки от 10.01.2003 длительное время не принимал решение по ее результатам и не возмещал сумму НДС, указанную в представленной налоговому органу декларации по этому налогу за июнь 2002 года. Решением суда первой инстанции по названному делу от 12.05.2003 требования Общества были удовлетворены, а бездействие налогового органа признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение суда первой инстанции по делу N А56-7378/2003 оставлено без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2003 названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела N А56-7378/2003 суд первой инстанции решением от 27.09.2004 в удовлетворении требований Обществу отказал. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2005 решение суда первой инстанции от 27.09.2004 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Далее, решением суда первой инстанции от 24.05.2005 требования Общества удовлетворены. Однако, постановлением апелляционного суда от 03.02.2006 решение суда первой инстанции по делу N А56-7378/2003 отменено. При этом апелляционной инстанцией не было установлено бездействия налогового органа, поскольку после завершения в январе 2003 года выездной налоговой проверки по вопросу возмещения НДС за июнь 2002 года, Инспекцией N 25 было принято решение от 29.01.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а затем, 12.09.2003 года - решение N 2152575 о привлечении Общества к ответственности и о восстановлении для бюджета НДС в сумме 1 949 521 руб. В названном постановлении также указано, что из решения налогового органа от 12.09.2003 N 2152575 усматривается установление названной Инспекцией недобросовестности Общества и его контрагентов, это решение налогоплательщиком не оспорено, документы, опровергающие данное решение не представлены, а представленные в суд документы не опровергают доводы налогового органа о недобросовестности.

Таким образом, из постановления апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N А56-7378/2003 следует, что правомерность решения налогового органа от 12.09.2003 N 2152575, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела не исследовались.

Указание апелляционного суда на непредставление налогоплательщиком документов, опровергающих принятое налоговым органом решение, в постановлении от 03.02.2006 по делу N А56-7378/2003, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая констатация этого факта не может рассматриваться в качестве установленного судом обстоятельства в смысле статьи 69 АПК РФ.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции N 25 по настоящему делу не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные Инспекцией N 25 в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств настоящего дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-32752/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина