Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А42-2601/2008 Признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС и штрафа, поскольку факт реального экспорта товара подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2008 г. N А42-2601/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 25.11.2008 N 01-14-28-06/189062),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2601/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сипродукт" (далее - Общество, ООО "Сипродукт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 04.05.2008 N 7347.

Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению из бюджета по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не доказан факт экспорта товара, отсутствуют . доказательства получения рыбопродукции компанией "WESTIN GROUP LLC" и юридического статуса данной иностранной компании, не представлены договоры на оказание услуг по перевозке мороженой рыбопродукции, поставляемой в адрес компании "WESTIN GROUP LLC" с ООО "Баренц Экспедитор", акты приема-передачи рыбопродукции в адрес ООО "Баренц Экспедитор" и "WESTIN GROUP LLC", валютная выручка зачислена Обществу третьим лицом, а не покупателем по договору.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% Общество приложило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года налоговым органом были приняты решения от 20.04.2005 N 233 и от 18.05.2005 N 256 о возмещении из бюджета сумм НДС за данные периоды. В указанных решениях налоговый орган подтвердил представление Обществом полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, составила акт проверки от 27.02.2008 N 19 и приняла решение от 04.05.2008 N 7347, которым привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 129 072 руб. штрафа.

Данным решением заявителю также предложено уплатить 2 262 502 НДС и 714 639 руб. пеней.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств реального экспорта продукции и поступления валютной выручки от иностранного контрагента - компании "WESTIN GROUP LLC".

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты указанного налога поставщику экспортируемого товара, реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как следует из материалов дела, Общество 01.12.2004 заключило с компанией "WESTIN GROUP LLC" контракт N 2004/WG-SP на поставку мороженой рыбопродукции на условиях поставки ФСА (г. Мурманск), в соответствии с которым Общество обязалось представить товар в распоряжение перевозчика, указанного покупателем.

Как обоснованно указали суды, доказательством реального экспорта товаров являются доказательства вывоза данных товаров за пределы территории Российской Федерации (пересечения таможенной границы Российской Федерации), а не статус иностранного покупателя и доказательства получения им товара.

Факт реального экспорта товара подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными отметками Мурманской таможни "Выпуск разрешен".

При проведении камеральных проверок налоговым органом сделан запрос в Мурманскую таможню, которая подтвердила факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, проверку российскими организациями - налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция не запрашивала сведения о регистрации компании "WESTIN GROUP LLC" в США.

Однако Инспекцией при рассмотрении дела представлено письмо Налогового управления Вашингтон, округ Колумбия от 22.02.2008 и ответ отделения в г. Франкфурт, из которого следует, что компания "WESTIN GROUP LLC" не имеет идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) Соединенных Штатов и не подает декларации об уплате подоходного налога, а также, что штат Род Айленд не имеет каких-либо данных о компании "WESTIN GROUP LLC" (т 3 л.д. 121-123).

К данному ответу приложены результаты поиска юридического лица в государственной базе данных в режиме "онлайн" по наименованиям "WESTIN GROUP LLC" и "WESTIN GROUP", no регистрационному номеру 142786 и ИНН 000142786.

Суды обоснованно признали, что результаты поиска юридического лица в государственной базе данных в режиме "онлайн" содержат ссылку на 2007 - 2008 годы и не свидетельствуют об отсутствии данных о регистрации компании в 2004 году. Сведения о том, на основании каких данных осуществлялся поиск компании по регистрационному номеру и ИНН, в представленных Инспекцией ответах отсутствуют. Кроме того, данные письма получены налоговым органом на запрос от 02.11.2006 для проведения проверки другого налогоплательщика -ООО "Супримекс", в связи с чем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные письма не признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

Заявителем представлены копии сертификатов об организации компании "WESTIN GROUP LLC" и ее закрытии, засвидетельствованные Государственным Секретарем штата Род Айлен и Провиденс Планштейн А.Ральфом Молис с их нотариально заверенным переводом, которые приняты как объяснения заявителя в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Оценив документы о регистрации названной компании суды сделали вывод о подтверждении юридического статуса иностранного лица в период осуществления сотрудничества с Обществом по проверяемым декларациям.

Грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные подтверждают, что отправителем товара является ООО "Сипродукт", получателем - компания "WESTIN GROUP LLC".

Валютная выручка за реализованную иностранной компании "WESTIN GROUP LLC" рыбопродукции поступила на транзитный валютный счет Общества, открытый в Мурманском филиале ЗАО "Балтийский банк" от третьего лица - иностранной компании "INTERCON IMPEX СО". Из платежных документов следует, что компания "INTERCON IMPEX СО" осуществила платежи за компанию "WESTIN GROUP LLC" по контракту N 2004/WG-SP. Представленные заявителем выписки банка при проведении камеральных налоговых проверок были приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя товаров.

Поскольку в платежных документах на перечисление валютной выручки третьим лицом имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта и за кого производится платеж, поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке Инспекцией не оспаривается, суд правомерно признал незаконным отказ Обществу в возмещении НДС по операциям реализации товара на экспорт по данному основанию.

Суды обоснованно указали, что до 01.01.2006 Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика-экспортера не возлагалась обязанность по представлению в налоговый орган договора поручения при оплате товаров третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

Таким образом, вывод судов о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года является правильным.

По результатам выездной проверки Инспекцией были исключены вычеты за апрель, май 2005 года и за сентябрь 2005 года в отношении товара, приобретенного у ООО "Мистраль - Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой".

По результатам встречных проверок этих поставщиков по камеральным проверкам Инспекцией было получено подтверждение их регистрации и постановка на учет соответствующими налоговыми органами.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлен производитель экспортированной рыбопродукции и подтверждено существование ООО "Магистраль - Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой" и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с данными поставщиками.

Основанием для исключения налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного Обществом поставщикам ООО "Мистраль - Сервис" и ООО"АрктикПромСтрой" послужил вывод Инспекции о несоответствии счетов фактур поставщиков второго, третьего и четвертого уровня требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку они не находятся по адресам регистрации и являются недобросовестными налогоплательщиками.

Как установили суды и следует из материалов дела, Обществом приобретена рыбопродукция у ООО "Магистраль - Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой" и подтверждена ее оплата платежными поручениями, с учетом НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2006 N 169-0, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 16.10.2006 N 329-0"

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в" налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установили, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, в том числе совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за апрель, май, сентябрь 2005 года по товарам (работам, услугам), приобретенным у поставщиков Общества - ООО "Мистраль - Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой".

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09 2008 по делу N А42 2601/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин