Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 13АП-8300/2008

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2008 г.

Дело N А42-2601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8300/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 года по делу N А42-2601/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Сипродукт"

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Володькина Е.В. - доверенность от 11.01.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сипродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 7347 от 04.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 19 от 27.02.2008 (л.д. 45 т. 3).

Акт выездной налоговой проверки был вручен директору Общества лично 27.02.2008 (л.д. 85 т. 3);

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражения по Акту выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 04.05.2008 было принято решение N 7347, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 129 072 руб. (л.д. 10 т. 1). Данным решением заявителю также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 262 502 руб. и пени в сумме 714 639 руб.

01.12.2004 года Обществом (поставщик) с компанией "WESTIN GROUP LLC" (Роттердам, Нидерланды) (покупатель) был заключен контракт N 2004/WG-SP на поставку мороженной рыбопродукции на условиях поставки ФСА (FCA) г. Мурманск в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", в соответствии с которым Общество обязалось предоставить товар в распоряжение перевозчика, указанного покупателем (л.д. 84 т. 1).

В налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года, Обществом был отражен оборот по реализации рыбопродукции, вывезенной с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в сумме 3 338 339 руб. - за декабрь 2004 года и 7 771 622 руб. - за январь 2005 года (л.д. 126, 336 т. 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, вместе с налоговыми декларациями по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ:

копию контракта от 01.12.2004 N 2004/WG-SP, заключенного Обществом с компанией "WESTIN GROUP LLC" (л.д. 84 т. 1); копии выписок Мурманского филиала ЗАО "Балтийский банк" (л.д. 131-133 т. 1); копии грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных (л.д. 91-94, 100-104, 110-112, 117-126, 140-142 т. 1).

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года налоговым органом были приняты решения от 20.04.2005 N 233 и от 18.05.2005 N 256 о возмещении из бюджета сумм НДС за данные периоды (л.д. 134, 144 т. 2).

В данных решениях налоговый орган указал о представлении Обществом полного пакета документов и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Факт реального экспорта в заявленном налогоплательщиком количестве рыбопродукции и получения по заключенным с инопартнерами договорам экспортной выручки банком подтвержден.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан противоположный вывод об отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товара и фактического поступления выручки от иностранного контрагента компании "WESTIN GROUP LLC" (л.д. 30, 31 т. 1).

Основанием для выводов об отсутствии доказательств реального экспорта товара послужило отсутствие доказательств, подтверждающих получение рыбопродукции компанией "WESTIN GROUP LLC" и статус данной иностранной компании (л.д. 29 т. 1).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в отношении рыбопродукции, реализованной в адрес иностранной компании "WESTIN GROUP LLC" (Нидерланды) отсутствуют достаточные доказательства реального экспорта. Договоры на оказание услуг по перевозке мороженой рыбопродукции, поставляемой в адрес компании "WESTTN GROUP LLC" с ООО "Баренц Экспедитор", акты приема-передачи рыбопродукции в адрес ООО "Баренц Экспедитор" и "WESTIN GROUP LLC" у ООО "Сипродукт" отсутствуют. В представленном в ходе выездной налоговой проверки контракте от 01.12.2004 г. N 2004/WG-SP, заключенном между ООО "Сипродукт" и иностранной компанией "WESTIN GROUP LLC", указан адрес данной фирмы: Нидерланды, Роттердам, Хофплейн 20, 3032 АС. Со стороны "WESTIN GROUP LLC" (Ротердам, Нидерланды) в контракте отсутствует расшифровка подписи и должности лица, подписавшего данный документ. Компания "WESTIN GROUP LLC" (Нидерланды) не зарегистрирована в налоговых органах Королевства Нидерландов в качестве налогоплательщика. Кроме того, согласно письма Налогового органа управления Вашингтон, округ Колумбия, направленного в адрес ответчика письмом УФНС РФ по МО от 16.06.2008г. и представленного в ходе судебного разбирательства, компания "WESTIN GROUP LLC" не имеет идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) Соединенных Штатов и не подает декларации об уплате подоходного налога. Также установлено, что нет никаких указаний на, что данная компания когда-либо имело реальное присутствие в США или совершало какие-либо сделки в США. В пункте 3 ответа отделения в г. Франкфурте указано, что Штат Род Айленд не имеет каких-либо данных о компании "WESTIN GROUP LLC". Объяснения Мартина Арнекула не было оценено по критериям АПК РФ, не проверены его достоверность (со слов заявителя данное письмо было получено по электронной почте, доказательств его получения таким способом Обществом не представлено), кроме того, Мартин Арнекул является заинтересованным лицом, поскольку он же является учредителем компании "WESTIN GROUP LLC". Судом приняты в качестве письменного доказательства объяснения лица, не являющего стороной по делу и заинтересованного именно в даче таких объяснений. Оплата за отгруженную рыбопродукцию, в размере 396 888,10 доллар США зачислена на транзитный валютный счет ООО "Сипродукт" от иностранной компании "TNTERCON IMPEX СО", а не от покупателя. ООО "Баренц Экспедитор" (перевозчик рыбопродукции) истребуемые документы в указанный срок не представило. В электронной базе данных ИФНС по г.Мурманску отсутствует информация о наличии транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (рыбопродукция перевозилась автотранспортом) у ООО "Баренц Экспедитор" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В электронной базе данных ИФНС по г.Мурманску отсутствуют сведения о доходах физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных (водители автотранспортных средств), представленные ООО "Баренц Экспедитор" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.

По мнению Инспекции, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что обороты по реализации рыбопродукции и налоговые вычеты по ставке 0 процентов по взаимоотношениям с иностранной компанией "WESTIN GROUP LLC" заявлены необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 18.08.2004 N 102-ФЗ) налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлен фактом реального экспорта товара, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ (в действующей в проверяемом периоде редакции) содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Таможенного кодекса РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательством реального экспорта товаров являются доказательства вывоза данных товаров за пределы территории Российской Федерации (пересечения таможенной границы РФ), а не статус иностранного покупателя и доказательства получения им товара.

Факт реального экспорта товара подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными с отметками Мурманской таможни "Выпуск разрешен" (л.д. 91-94, 100-104, 110-112, 117-126, 140-142 т. 1).

При проведении камеральных проверок налоговым органом был сделан запрос в Мурманскую таможню. Получен ответ, подтверждающий факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 23 т. 1, л.д. 134, 144 т. 2).

Основанием для выводов Инспекции об отсутствии регистрации компании "WESTIN GROUP LLC" на территории иностранного государства послужили:

список проблемных иностранных компаний за 2006 - 06.2007 года, направленный Управлением международного сотрудничества ФНС России, из которого следует, что компания "WESTIN GROUP LLC" в 2007 году не зарегистрирована в Австралии (л.д. 115, 116 т. 2);

письмо ФНС России от 12.03.2007, из которого следует, что Управление международного сотрудничества сообщает о том, что налоговыми органами Австралии не было найдено никаких сведений, свидетельствующих о регистрации компании "WESTIN GROUP LLC" в налоговых органах, и доказательств осуществления компанией коммерческой деятельности в Австралии (л.д. 123 т. 2);

письмо ФНС России от 25.12.2007 N 26-2-06/7650, из которого следует, что Управление международного сотрудничества сообщает, что в соответствии с информацией, полученной из налоговых органов Королевства Нидерландов (письмо от 28.11.2007 N HEF), они не располагают какой либо информацией в отношении компании "WESTIN GROUP LLC" (л.д. 82, 83 т. 1);

сведения сайтов Интернет, на одном из которых информация о компании "WESTIN GROUP LLC" отсутствует, на другом содержится информация о том, что данная компания является опасным иностранным контрагентом (л.д. 29 т. 1).

В материалы дела заявителем представлено письмо Мартина Арнекула, полученное заявителем 10.06.2008 по электронной почте в ответ на письмо от 12.05.2008 и его нотариально удостоверенный перевод (л.д.113 т.2, л.д.129-132 т.3).

Суд первой инстанции правомерно принял содержащиеся в письме сведения как объяснения заявителя - лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, нормы АПК РФ судом нарушены не были.

В рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган не запрашивал сведения о регистрации компании "WESTIN GROUP LLC" в США.

Инспекцией в материалы дело представлено письмо Налогового управления Вашингтон, округ Колумбия от 22.02.2008 и ответ отделения в г. Франкфурт, из которого следует, что компания "WESTIN GROUP LLC" не имеет идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) Соединенных Штатов и не подает декларации об уплате подоходного налога (л.д. 121, 122, 123 т. 3).

В пункте 3 ответа отделения в г. Франкфурте указано, что Штат Род Айленд не имеет каких-либо данных о компании "WESTIN GROUP LLC".

К данному ответу приложены результаты поиска юридического лица в государственной базе данных в режиме онлайн по наименованиям "WESTIN GROUP LLC" и "WESTIN GROUP", no регистрационному номеру 142786 и идентификационному номеру 000142786 (л.д. 124-127 т. 3).

Как правильно установил суд первой инстанции, результаты поиска юридического лица в государственной базе данных в режиме онлайн содержат ссылку на 2007-2008 годы и не свидетельствуют об отсутствии данных о регистрации компании в 2004 году. Сведения о том, на основании каких данных осуществлялся поиск компании по регистрационному и идентификационному номерам, в представленных ответах отсутствуют.

Кроме того, данные письма получены налоговым органом на запрос от 02.11.2006 для проведения проверки другого налогоплательщика ООО "Супримекс", в связи с чем в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу (л.д. 104, 108 т. 3).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией документы не являются доказательством отсутствия регистрации в иностранном государстве контрагента Общества компании "WESTIN GROUP LLC". Доказательства, опровергающие объяснения заявителя о регистрации компании на территории США в период заключения контракта и экспорта товаров в 2004 году, налоговым органом не представлены.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О нарушении каких норм налогового законодательства Российской Федерации свидетельствует отсутствие регистрации иностранной компании на территории иностранного государства, налоговый орган не указал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогообложение иностранной компании, осуществляющей деятельность на территории иностранного государства, производится на территории данного государства и не связано с налогообложением российской организации на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствие регистрации иностранной компании или неисполнение ею обязанностей налогоплательщика не влечет недополучение денежных средств в виде налогов бюджетом Российской Федерации.

Условиями для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов является факт экспорта товаров и поступление выручки от иностранного контрагента, подтвержденные документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, которые заявителем выполнены.

Грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные подтверждают, что отправителем товара является ООО "Сипродукт", получателем - компании "WEST1N GROUP LLC" (л.д. 91-94, 100-104, 110-112, 117-126, 140-142 т. 1).

Валютная выручка за реализованную иностранной компании "WESTIN GROUP LLC" рыбопродукцию поступила на транзитный валютный счет Общества, открытый в Мурманском филиале ЗАО "Балтийский банк" от третьего лица - иностранной компании "INTERCON ГМРЕХ СО" (л.д. 131-133 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, из платежных документов следует, что компания "INTERCON IMPEX CO" осуществила платежи за компанию "WESTIN GROUP LLC" по контракту N 2004/WG-SP. Представленные заявителем выписки банка при проведении камеральных налоговых проверок были приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от покупателя товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оплата товара третьим лицом - компанией "INTERCON IMPEX CO" за компанию "WESTIN GROUP LLC" является надлежащим исполнением обязанности покупателя по оплате товара заявителю.

Таким образом, представленные выписки банка и платежные документы подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя товара компании "WESTIN GROUP LLC".

До 01.01.2006 года Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика-экспортера не возлагалась обязанность по представлению в налоговый орган договора поручения при оплате товаров третьим лицом по поручению иностранного покупателя.

При проведении камеральных проверок по результатам встречных проверок получено подтверждение о существовании поставщиков заявителя и об их учете соответствующими налоговыми органами (л.д. 134, 144 т. 3).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также установлен производитель экспортированной рыбопродукции (л.д. 24, 25 т. 1).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по ставке 0 % за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску считает ошибочным выводы суда о правомерности применения заявителем ставки 0 процентов по НДС за апрель, май и сентябрь 2005 г. по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Мистраль-Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой" по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предъявленные поставщиками ООО "Невский берег" в адрес ООО "АрктикПромСтрой" и ООО "Мистраль-Сервис", а также ООО "MEГА-ИНТЕЛ" в адрес ООО "СтиК" далее в ООО "Мурманрыбопродукт", а затем ООО "Мистраль-Сервис", перевыставленные в дальнейшем в адрес ООО "Сипродукт" счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пунктов 1,2,6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения: организации не находятся по указанным в первичных документах адресам и подписаны неуполномоченными на то лицами.

Факт исчисления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость вышеуказанных поставщиков с выручки, полученной от ООО "Сипродукт" через ООО "Мистраль-Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой", не установлен.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

При проведении проверки было установлено существование ООО "Мистраль-Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой" и наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с данными поставщиками.

В отношении товара, приобретенного у ООО "Мистраль-Сервис", были исключены вычеты в сумме 267 374 руб. за апрель 2005 года и в сумме 95 318 руб. за сентябрь 2005 года (л.д. 35 т. 1).

Как следует из оспариваемого решения, Обществом была приобретена рыбопродукция (филе трески с/м) по счету-фактуре N 62 от 24.03.2005 на сумму 2 941 117 руб. 41 коп., в том числе НДС - 267 374 руб. 31 коп. и по счету-фактуре N 168 от 21.07.2005 на сумму 1 048 500 руб., в том числе НДС - 95 318 руб. 18 коп. (л.д. 42 т. 3).

Данная рыбопродукция была оплачена заявителем платежным поручением N от 07.04.2005 N 167 в сумме 2 941 117 руб. 41 коп, в том числе НДС - 267 374 руб. 31 коп. и платежным поручением N 272 от 04.08.2005 -в сумме 1 048 500 руб., в том числе НДС -95 318 руб. 18 коп. (л.д. 19, 40 т. 3).

Данные обстоятельства также подтверждаются книгой продаж ООО "Мистраль-Сервис" за март и июль 2005 года и книгой покупок Общества за апрель и сентябрь 2005 года, а также выписками банка, подтверждающими поступление денежных средств на счет ООО "Мистраль-Сервис" и товарными накладными (л.д. 13, 16, 18, 34, 41, 43 т. 3).

В отношении товара, приобретенного у ООО "АрктикПромСтрой" были исключены вычеты в сумме 282 671 руб. за май 2005 года (л.д. 35 т. 1).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, Обществом была приобретена рыбопродукция (филе трески с/м) по счету фактуре N 6 от 11.04.2005 на сумму 3 109 385 руб. 16 коп., в том числе НДС - 282 671 руб. 38 коп.

Данная рыбопродукция была оплачена заявителем платежным поручением N от 21.04.2005 N 165 в сумме 3 109 385 руб. 16 коп., в том числе НДС - 282 671 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются книгой покупок Общества за май 2005 года, а также представленными данным поставщиком по требованию налогового органа документами (л.д. 12 т. 1, л.д. 23 т. 3).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении основания для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченного ООО "Мистраль-Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой", основаны на выводах о недобросовестности поставщиков второго, третьего и четвертого звена, с которыми у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Доказательства совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, в материалах проверки отсутствуют, выводы о совершении данных действий оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, поставщик заявителя ООО "АрктикПромСтрой" по требованию Инспекции представил в налоговый орган документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем и факт предъявления заявителю в счетах-фактурах сумм НДС за реализованную рыбопродукцию, о чем налоговый орган указал в оспариваемом решении (л.д. 12 т. 1).

В адрес ООО "Мистраль-Сервис" требование о представлении документов налоговым органом не направлялось (л.д. 12 т. 1, л.д. 106 т. 2).

Сведения, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем были получены налоговым органом по имеющимся в Инспекции материалам камеральных налоговых проверок заявителя и ООО "Мистраль-Сервис" (л.д. 41 т. 1, л.д. 14-19, 38-44 т. 3).

Таким образом, проведенная налоговым органом встречная проверка ООО "АрктикПромСтрой" и представленные ООО "Мистраль-Сервис" документы подтверждают факт приобретения и оплаты заявителем приобретенного товара, а также достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений в представленных Обществом документах, подтверждающих право на налоговые вычеты, Инспекцией не представлены.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер в отношении этих лиц.

Таким образом, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 % за апрель, май, сентябрь 2005 года по товарам (работам, услугам), приобретенным у поставщиков Общества - ООО "Мистраль-Сервис" и ООО "АрктикПромСтрой".

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2008 года по делу N А42-2601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева