Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А13-5415/2007 Отменено решение налогового органа о доначислении налогов и пеней, поскольку предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и правомерно предъявил к вычету НДС, который уплатил при приобретении товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2009 г. N А13-5415/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Важениной И.В. (паспорт) и представителя предпринимателя - Иванова О.Ю. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-5415/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Важенина Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 13.06.2007 N 12-15/10, с учетом уточнения заявленного требования.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2008 решение от 30.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2008 и постановление от 09.10.2008 и отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению подателя жалобы, расходы предпринимателя Важениной И.В. в виде сумм амортизации и прочих расходов не могут быть включены в полном объеме в состав затрат по предпринимательской деятельности заявителя, так как они относятся, в том числе, и к розничной торговле, осуществляемой другим участником простого товарищества - предпринимателем Ивановой Розой Арташесовной. Относительно расходов предпринимателя Важениной И.В. на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "ОК ТИВА" (далее - ООО "ОК ТИВА") Инспекция указывает на то, что заявителем документально не подтверждены факты доставки и получения товара отданного общества, поскольку не представлены надлежащие первичные документы, являющиеся основанием для оприходования товара, а именно акты о приемке товаров (форма ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) и товарные накладные (форма ТОРГ-12). Налоговый орган полагает, что представленные заявителем расходные накладные и путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка, а имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. По сведениям инспекции, руководителем ООО "ОК ТИВА" является не Жовтенко С.Н., чье имя указано в договорах поставки, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, а Иванова А.Ю. Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения Жовтенко С.Н. и Ивановой А.Ю., которые отрицают свою причастность к деятельности ООО "ОК ТИВА".

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Важенина И.В. и ее представитель отклонили доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Важениной И.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 1.7.05.2007 N 12-14/09. С учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 13.06.2007 N 12-15/10 о привлечении Важениной И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении пеней и доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003-2005 годы. Указанным решением налогоплательщику уменьшен на 11 286 руб. 01 коп. налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленный к возмещению из бюджета.

В ходе проверки выявлено, что индивидуальными предпринимателями Важениной И.В., Важениным Алексеем Вячеславовичем и Ивановой Розой Арташесовной заключены договор о совместной деятельности от 03.01.2002 и договор простого товарищества от 01.01.2004. Доход, полученный Важениной И.В. в рамках договора о совместной деятельности, складывался в проверяемом периоде из дохода, полученного от оптовой торговли, осуществляемой со складов, внесенных ею в качестве вклада по договору о совместной деятельности, и дохода, полученного в результате распределения его по процентным долям между участниками простого товарищества. Иванова Р.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли, получала доход в рамках договора о совместной деятельности от 03.01.2002 от оптовой торговли, осуществляемой со складов (арендуемых Важениной И.В. и внесенных ею в качестве вклада по этому договору), и от розничной торговли, осуществляемой с территории оптового склада и нежилого помещения. Как отражено в решении инспекции от 13.06.2007 N 12-15/10, Иванова Р.А. осуществляла в рамках договора от 03.01.2002 как оптовую торговлю, подлежащую обложению по общей системе налогообложения, так и розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. При этом распределение расходов на закуп (на приобретение) товара по видам деятельности, облагаемым в соответствии с разными режимами налогообложения, осуществлялось Ивановой Р.А. прямым счетом. Раздельный учет прочих расходов, относящихся к оптовой и розничной торговле, предприниматель Иванова Р.А. не вела, поскольку данные расходы согласно условиям договора простого товарищества отражались в учете предпринимателя Важениной И.В.

Инспекция считает, что часть затрат по приобретению, найму, содержанию складских помещений, автотранспорта, используемых для приобретения, хранения и дальнейшей реализации товара, помещений, занятых персоналом, осуществляющим управление и учет финансово-хозяйственной деятельности участников простого товарищества, оргтехники, используемой этими участниками, а также прочих товаров, работ, услуг, приобретенных Важениной И.В. для организации совместной деятельности, не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности - оптовой торговле. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ часть расходов в виде сумм амортизации и прочих расходов: за 2003 год - 321 332 руб. 78 коп., за 2004 год - 192 975 руб. 67 коп., за 2005 год - 41 470 руб. 09 коп. предприниматель Важенина И.В. неправомерно включила в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что в свою очередь привело к занижению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Инспекция считает, что указанные расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по предпринимательской деятельности Важениной И.В., так как относятся, в том числе, и к розничной торговле, которая осуществлялась одним из участников простого товарищества - предпринимателем Ивановой Р.А. Инспекция, определив суммарную выручку простых товарищей (Иванова Р.А., Важенина И.В.), удельный вес выручки от оптовой торговли в ней, рассчитала соответствующий данной выручке размер расходов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что индивидуальными предпринимателями Важениной И.В., Важениным А.В. и Ивановой Р.А. заключены договоры о совместной деятельности от 03.01.2002 N 1 и простого товарищества от 01.01.2004 с дополнительными соглашениями к ним. Согласно пункту 2.2 договора от 03.01.2002 N 1 доходы, полученные в результате совместной деятельности, относятся на каждого участника отдельно и подлежат налоговому обложению с каждого участника договора отдельно. Дополнительным соглашением от 03.01.2003 к договору от 03.01.2002 N 1 и дополнительными соглашениями от 01.01.2004 и от 01.01.2005 к договору от 01.01.2004 предусмотрено, что расходы по амортизации автотранспортных средств и иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в совместной деятельности всех участников договоров о совместной деятельности и, соответственно, договора простого товарищества, учитываются в бухгалтерии Важениной И.В. и уменьшают ее облагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц (том дела 3, лист 7).

Судебные инстанции отклонили как необоснованные ссылки инспекции на пункт 7 статьи 346.26 и пункт 9 статьи 274 НК РФ и признали несостоятельными доводы о том, что другой участник простого товарищества - Иванова Р.А. использовала имущество, переданное в качестве вклада по договорам о совместной деятельности и простого товарищества, в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверенный период Важенина И.В., получая доход от деятельности простого товарищества, не осуществляла деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в том числе не занималась розничной торговлей, поэтому указанный доход правомерно облагался Важениной И.В. в общеустановленном порядке. Поэтому апелляционный суд правомерно указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода инспекции о занижении предпринимателем Важениной И.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость на суммы, определенные налоговым органом расчетным путем.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данного эпизода и считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении предпринимателю Важениной И.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафов.

Кассационная коллегия также считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с приобретением предпринимателем Важениной И.В. товаров у ООО "ОКТИВА".

Инспекция посчитав, что у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение оплаты и доставки товара, приобретенного у ООО "ОК ТИВА", сделала вывод о том, что предприниматель Важенина И.В. неправомерно учла эти операции для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, сделал вывод о том, что расходные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям законодательства, содержат необходимые реквизиты и подтверждают факты реального приобретения и оплаты предпринимателем Важениной И.В. товаров у ООО "ОК ТИВА". Суд посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного кодекса.

Как следует из приведенных статей, налоговые вычеты осуществляются при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и содержащими достоверные сведения, принятии товара к учету на основании соответствующих первичных документов и оплате принятых к учету товаров.

В данном случае в подтверждение факта произведенных расходов, связанных с приобретением товара у ООО "ОК ТИВА", предприниматель Важенина И.В. представила: договор от 01.01.2003 N 1; расходные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены приходные накладные от 13.12.2003 N П-000133, от 21.02.2004 N Р-000745,от 19.05.2005 N С-0001238, от 14.06.2005 N С-002336, от 29.06.2005 N С-002984, от 24.08.2005 N С-004122. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель представила путевые листы, подтверждающие доставку товаров из Москвы предпринимателем Важениным Алексеем Вячеславовичем, который нес эту обязанность в соответствии с вышеупомянутыми договорами о совместной деятельности (том дела 15, листы 24-36).

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства, содержат обязательные реквизиты. Данные документы, как признали судебные инстанции, подтверждают факт реального приобретения спорного товара, его доставку, оприходование и оплату.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Налоговый орган признал представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты документы (счета-фактуры) ненадлежаще оформленными ввиду их подписания от имени поставщика неустановленными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со статьями 90 и 99 НК РФ отклонили этот довод инспекции, указав на непредставление налоговым органом доказательств подписания документов от имени ООО "ОКТИВА" неуполномоченными лицами. В рамках настоящего дела обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Отклоняя ссылки инспекции на непредставление поставщиком товара - ООО "ОК ТИВА" налоговой отчетности и ненахождение этой организации по адресу государственной регистрации, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание, что ООО "ОК ТИВА" состоит на налоговом учете и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о неисполнении контрагентом (ООО "ОК ТИВА") налоговых обязанностей. Отсутствуют также доказательства совершения предпринимателем Важениной И.В. и ООО "ОК ТИВА" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также следует отметить непоследовательность правовой позиции инспекции. Полагая, что расходы на приобретение товаров у ООО "ОК ТИВА" не могут уменьшать налоговую базу предпринимателя, инспекция вместе с тем считает правомерным включение в его доходную часть доходов от реализации этих же товаров.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель Важенина И.В. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и правомерно предъявила к вычету налог на добавленную стоимость, который уплатила ООО "ОКТИВА" при приобретении товара.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А13-5415/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина