Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 14АП-3021/2008

09 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5415/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии предпринимателя Важениной И.В., ее представителя Иванова О.Ю. по доверенности от 09.02.2007 N 962, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11, Васильевой Н.А. по доверенности от 09.09.2008 N 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-5415/2007 (судья Кудин А.Г.),

установил

предприниматель Важенина Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 12-15/10.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 30.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции ФНС от 13.06.2007 N 12-15/10 о привлечении предпринимателя Важениной И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Важениной И.В.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на занижение предпринимателем Важениной И.В. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов, расходов для начисления ЕСН, излишнее возмещение НДС на суммы, определенные расчетным путем и связанные с розничной торговлей, осуществляемой не предпринимателем Важениной И.В., а одним из участников простого товарищества. Указывает на то, что факт приобретения, транспортировки и принятия налогоплательщиком товарно-материальных ценностей может быть подтвержден первичными документами: актом о приемке товаров (форма N ТОРГ-1), товарной накладной (форма N ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) при условии их надлежащего оформления.

Предприниматель Важенина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав предпринимателя, его представителя и представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Важенина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Череповца 29.03.1995 за N 1422, о чем 18.06.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304352817000161.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Важениной И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога с продаж, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на игорный бизнес, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией ФНС составлен акт от 17.05.2007 N 12-14/09 (т. 1, л. 11-68) и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика по акту проверки принято решение от 13.06.2007 N 12-15/10 (т. 1, л. 74-118).

Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 11 118 руб. 40 коп., за 2005 год - 90 682 руб. 80 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2004 год - 1453 руб. 19 коп,; за неполную уплату ЕСН за 2005 год - 14 184 руб. 45 коп., за неполную уплату НДС в общей сумме 125 100 руб. 59 коп.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год в размере 39 628 руб. 60 коп., за 2004 год - 15 550 руб. 43 коп, за 2005 год - 57 830 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 18 558 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 199 513, 06 руб. и предложено уплатить НДФЛ за 2003 год - 90 524 руб., за 2004 год - 55 592 руб., за 2005 год - 453 414 руб.; ЕСН за 2003 год - 17 086 руб. 74 коп., за 2004 год - 7265 руб. 97 коп., за 2005 год - 70 922 руб. 26 коп., НДС в общей сумме 687 292 руб. 05 коп., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной за 2003 год предпринимателем Важениной И.В. декларации по налогу на доходы общая сумма ее дохода составила 14 449 243 руб. 34 коп., общая сумма налоговых вычетов, в том числе от предпринимательской деятельности - 14 108 563 руб. 31 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 14 108 563 руб. 31 коп., сумма облагаемого дохода - 340 680 руб. 03 коп., сумма налога к уплате - 44 288 руб. (т. 5, л. 5-8).

Согласно представленной за 2004 год предпринимателем Важениной И.В. декларации по налогу на доходы общая сумма ее дохода составила 79 259 119 руб., общая сумма налоговых вычетов - 79 034 704 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов - 79 034 704 руб., сумма облагаемого дохода - 224 415 руб., сумма налога к уплате - 29 174 руб. (т. 5, л. 137-142).

На основании представленной за 2005 год предпринимателем Важениной И.В. декларации по налогу на доходы общая сумма ее дохода составила 174 410 133 руб. 77 коп., общая сумма налоговых вычетов - 173 917 235 руб. 55 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов - 173 917 235 руб. 55 коп., сумма облагаемого дохода - 492 898 руб. 22 коп., сумма налога к уплате -64 077 руб. (т. 5, л. 144-146).

В ходе проверки инспекцией ФНС установлено, что за проверяемый период Важенина И.В. осуществляла оптовую торговлю пищевыми продуктами; виды экономической деятельности: неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных; рекламная деятельность; доход от предпринимательской деятельности за проверяемый период получен в рамках договора о совместной деятельности от 03.01.2002 N 1, заключенного между тремя его участниками: Ивановой Р. А., Важениной И.В., Важениным А. В.; сумма дохода, полученного в проверяемом периоде, соответствует данным декларации.

При проверке инспекция ФНС пришла к выводу о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 274, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ часть расходов в виде сумм амортизации и прочих расходов за 2003 год в сумме 321 332 руб. 78 коп., за 2004 год - 192 975 руб. 67 коп., за 2005 год - 41 470 руб. 09 коп. отнесена в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Инспекция ФНС считает, что указанные расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по предпринимательской деятельности Важениной И.В., так как относятся, в том числе, и к розничной торговле, которая осуществлялась одним из участников простого товарищества - Ивановой Р.А.

Инспекция ФНС, определив суммарную выручку простых товарищей (Иванова Р.А., Важенина И.В.), удельный вес выручки от оптовой торговли в ней, рассчитала соответствующей данной выручке размер расходов и пришла к выводу о завышении в проверяемом периоде предпринимателем Важениной И.В. профессиональных вычетов, расходов для исчисления ЕСН, излишне возмещенных из бюджета суммах НДС.

К тем же выводам пришел налоговый орган в отношении контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОК ТИВА" (далее - ООО "ОК ТИВА") в силу отсутствия документального подтверждения факта доставки, оприходования и оплаты товаров предпринимателем Важениной И.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и назначения штрафов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 данного Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Таким образом, для предпринимателей объектом, облагаемым как налогом на доходы физических лиц, так и единым социальным налогом, является полученный ими доход как в денежной, так и в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателями Важениной Инной Владимировной, Важениным Алексеем Вячеславовичем, Ивановой Розой Аташесовной заключены: договор о совместной деятельности от 03.01.2002 N 1, дополнительные соглашения к нему от 01.09.2002, от 03.01.2003 и от 01.06.2003 (т. 2, л. 146-149; т. 3, л.7), договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2004 и дополнительные соглашения к нему (т. 3, л. 1-6, 8-12).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища в силу статьи 1042 данного Кодекса признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Из положений статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1.1 договора о совместной деятельности от 03.01.2002 и дополнительного соглашения к нему Важенина И.В. обязуется предоставить для работы складские помещения по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 10, ул. Архангельская, д. 47, торговую площадь и витринное оборудование, складские помещения по адресу: г. Вологда, Ленинградский тупик, д. 8, торговую площадь и витринное оборудование.

Все необходимые расходы участки договора обязуются покрывать согласно дополнительным соглашениям (пункта 1.5 договора).

По условиям пункта 2.2 договора доходы, полученные в результате совместной деятельности, относятся на каждого участника отдельно и подлежат налоговому обложению с каждого участника договора отдельно.

Доли доходов, полученные в результате совместной деятельности, устанавливаются на каждого участника дополнительным соглашением.

Вкладом Важениной И.В. по договору простого товарищества от 01.01.2004 также являются предоставленные для работы указанные выше складские помещения, торговые площади и витринное оборудование, амортизационное имущество согласно журналу учета основных средств, профессиональные навыки, знания и умения в области закупки и реализации продуктов питания на территории России, личное участие в деятельности товарищества.

В силу пункта 3.2 данного договора обязанность по содержанию общего имущества и расходы, связанные с выполнением этой обязанности несут Важенин А.В. и Важенина И.В, распределяющие такие расходы между собой на основании отдельных соглашений. Названные участники также принимают на себя расходы по арендной плате за складские помещения, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, закуп необходимого оборудования, канцелярских товаров, бланков, расходы по охране складов.

Расходы по закупу и реализации продовольственных товаров несут Важенина И.В. и Иванова Р.А., размер которых может изменяться на основании дополнительных соглашений между участниками.

Дополнительным соглашением от 03.01.2003 к договору от 03.01.2002 N 1, дополнительными соглашениями от 01.01.2004, от 01.01.2005 к договору от 01.01.2004 предусмотрено, что расходы по амортизации автотранспортных средств и иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в совместной деятельности всех участников договора совместной деятельности и, соответственно, договора простого товарищества, учитываются в бухгалтерии Важениной И.В. и уменьшают ее налогооблагаемую базу для начисления НДФЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период получал доход в виде распределенной прибыли простого товарищества и не осуществлял деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Доходы предпринимателя Важениной И.В., полученные в спорный период, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Вывод налогового органа о занижении предпринимателем Важениной И.В. налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с завышением профессиональных вычетов, расходов для исчисления ЕСН, излишним возмещением из бюджета НДС, на суммы определенные инспекцией расчетным путем и связанные с розничной торговлей, осуществляемой не предпринимателем Важениной И.В., а одним из участником простого товарищества, не соответствует положениям НК РФ и обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на пункт 7 статьи 346.26, пункт 9 статьи 274 НК РФ не состоятельна, поскольку предприниматель Важенина И.В. в проверяемом периоде не осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД.

Следовательно, по данному основанию инспекцией неправомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафы.

В решении инспекции ФНС отражено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 221, пункта 2 статьи 236 и пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов за проверяемый период включил необоснованные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у ООО "ОК ТИВА" за 2003 год в сумме 375 000 руб. (пункты 2.3.3, 5.1.2 решения), за 2004 год - 234 658 руб. 98 коп. (пункты 3.3.2, 5.2.2 решения), за 2005 год - 3 446 332 руб. 66 коп. (пункты 4.3.2, 5.3.2) (без учета НДС) и получил необоснованную налоговую выгоду.

В связи с этим налоговым органом предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, начислены пени и назначены штрафы.

В апелляционной жалобе инспекция ФНС ссылается на то, что договор поставки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны ООО "ОК ТИВА"" неизвестными лицами, содержат недостоверные данные и, как следствие, не имеют юридической силы, что является основанием для непринятия затрат в указанной части.

Налоговый орган считает, что предприниматель, заключая сделку с организацией, не находящейся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не уплачивающей налоги и не представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен перечень документов, на основании которых исчисляется налоговая база.

В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово- закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В подтверждение факта произведенных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "ТК ТИВА", предпринимателем представлены: договор от 01.01.2003 N 1; расходная накладная от 11.12.2003 N 1131, счет-фактура от 11.12.2003 N 1131 на 450 000 руб. (в т. ч. НДС - 75 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 N 1897 - на 450 000 руб. (т. 5, л. 111-116);

расходная накладная от 17.02.2004 N 2644, счет-фактура от 17.02.2004 N 29408 на 276 897 руб. 60 коп. (в т. ч. НДС - 42 238 руб. 62 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2004 N 176 -на 276 987 руб. 60 коп. (т. 5, л. 117-119);

расходная накладная от 18.05.2005 N 2150, счет-фактура от 18.05.2005 N 1361 на 1 366 504 руб. (в т. ч. НДС - 208 449 руб. 78 коп.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2005 N 1/822 - на 766 504 руб., от 18.05.2005N 1/828 - на 600 000 руб. (т. 5, л. 120-123);

расходная накладная от 14.06.2005 N 3014, счет-фактура от 14.06.2005 N 1906 на 875 582 руб. 5 коп. (в т. ч. НДС - 133 563 руб. 47 коп.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.07.2005 N 1/1202 - на 475 582 руб. 50 коп, от 12.07.2005 N 2/1280 - на 400 000 руб. (т. 5, л. 124-128);

расходная накладная от 29.06.2005 N 3558, счет-фактура от 29.06.2005 N 2050 - на 1 316 988 руб. 50 коп. (в т. ч. НДС - 200 896 руб. 56 коп.), квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.07.2005 N 1/1281 - на 650 000 руб., от 28.07.2005 N 2/1396 - на 666 988 руб. 50 коп. (т. 5, л. 129-132);

расходная накладная от 22.08.2005 N 2750, счет-фактура от 22.08.2005 N 2322 на сумму 530 934, 44 руб. (в т. ч. НДС - 80 990 руб. 44 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/1438 от 22.08.2005 N 2/1438 - 276 987 руб. 60 коп. (т. 5, л. 133-135).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше документы соответствуют требованиям, установленным вышеприведенными нормами, содержат обязательные реквизиты и подтверждают факты реального приобретения и оплаты товаров у ООО "ОК ТИВА".

Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены приходные накладные от 13.12.2003 N П-000133, от 21.02.2004 N Р-000745,от 19.05.2005 N С-0001238, от 14.06.2005 N С-002336, от 29.06.2005 N С-002984, от 24.08.2005 N С-004122 и путевые листы. Сопоставив данные, содержащиеся в указанных выше документов, можно сделать вывод о реальном приобретении спорного товара, его доставке, оприходовании и оплате.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, несостоятельна, поскольку данные методические указания распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, как пунктом 1 названной нормы, так и пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция ФНС не доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, невозможность реального осуществления им хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты регистрации и постановки на налоговый учет ООО "ОК ТИВА", внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об этой организации налоговым органом не оспариваются и подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 23.03.2007 N 08-13вп/3675дсп (т. 4, л. 111).

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что у поставщика отсутствовала реальная возможность осуществления операций, имущество, персонал, а генеральным директором и главным бухгалтером поставщика значится Иванова Алла Юрьевна, которая отношения к деятельности ООО "ОК ТИВА" не имеет, каких-либо организаций не учреждала и никого на это не уполномочивала, коммерческой деятельностью не занималась.

В обоснование приведенных доводов инспекция ФНС ссылается на письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 29.03.2007 N 62/5/5334, учредительные документы ООО "ОК ТИВА", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества, нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность поставщика за 2003-2005 годы.

Вместе с тем, перечисленные документы не подтверждают, что руководителем поставщика в оспариваемый период является именно Иванова А.Ю. Учредительные документы ООО "ОК ТИВА", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерская и налоговая отчетность, доказательства в отношении штата сотрудников данной организации налоговым органом суду не представлены.

Письмо Оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 29.03.2007 N 62/5/5334 (т. 4, л. 132) по форме, содержанию и порядку получения не соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, в связи с этим не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, изложенная в письме информация получена как от Ивановой А.Ю., так и от Жовтенко С.Н. в телефонной беседе. Налоговый орган не вызывал указанных лиц для допроса в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Инспекцией ФНС этот порядок при проведении выездной проверки предпринимателя не соблюден.

Налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет соответствия места нахождения контрагента адресу, указанному в учредительных документах, достоверности представленной им бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиком налогового законодательства, как и согласованность действий заявителя и поставщика.

Следовательно, довод о необоснованном получении предпринимателем налоговый выгоды, на который ссылается инспекция ФНС, в данном случае не может служить основанием для непринятия расходов предпринимателя.

Ссылка на месторасположение поставщика кексов и рулетов "Русский бисквит" и чипсов "Вологодские" судом не может быть расценена в качестве доказательства экономической необоснованности действий предпринимателя. Доказательств, подтверждающих, что производитель чипсов "Вологодские" (Пищевой комбинат "Вологодский"), а также ЗАО "Русский бисквит" в указанный период непосредственно осуществляли реализацию спорных товаров, налоговым органом не представлены.

Таким образом, инспекция ФНС не доказала правомерность доначисления налогов НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов и пеней по эпизоду с ООО "ОК ТИВА".

Оспариваемым решением по эпизоду с ООО "ОК ТИВА" налоговым органом установлено, что предпринимателем завышены налоговые вычеты по НДС и соответственно занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на 662 578 руб.60 коп, в том числе за февраль 2004 года - на 42 238 руб. 62 коп., за 2005 год - на 620 339 руб. 98 коп., в том числе: за май - на 208 449 руб. 78 коп., за июль - 330 900 руб. 12 коп., за август - 80 990 руб. 08 коп.

Инспекция ФНС ссылается на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "ОК ТИВА", при отсутствии документального подтверждения факта оплаты, доставки, получения указанных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем на проверку представлены документы, аналогичные тем, которые предприниматель представил в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ за 2004, 2005 годы.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Довод инспекции ФНС о том, что вышеуказанные счета-фактуры, выставленные "ОК ТИВА", подписаны неуполномоченными лицами, которые ни руководителями, ни главными бухгалтерами, ни учредителями ООО "ОК ТИВА" не являются, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция ФНС обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом, таких доказательств налоговый орган не представил.

Документами, представленными налогоплательщиком, подтверждаются факты оплаты и оприходования товара, приобретенного предпринимателем в целях перепродажи у ООО "ОК ТИВА".

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в заявленных суммах и доначислил предпринимателю по данному эпизоду НДС, пени по налогу в соответствующих суммах, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-5415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева