Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А42-1645/2008 Отказано во взыскании аванса, долга и процентов по договору подряда, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком топлива и его стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А42-1645/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-1645/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Севервзрывпром" Бич Э.Г. (доверенность от 16.01.2009), Ковалькова С.А. (доверенность от 16.01.2009),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1645/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг" (далее - ООО "Биг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севервзрывпром" (далее - ОАО "Севервзрывпром") о взыскании 360 000 руб. перечисленного по договору подряда от 08.11.2005 N 37 аванса, 78 529 руб. долга за дизельное топливо, 102 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 78 529 руб. стоимости дизельного топлива и 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Биг" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в иске и постановление апелляционного суда в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по рыхлению скального грунта объемом 11500 куб. м. Разрешение на право производства взрывных работ от 28.11.2005 N 74-05, наряд-путевки от 01.11.2005 N 1, от 26.12.2005 N 15, расписки взрывника об израсходовании по назначению взрывчатых веществ не являются документами, подтверждающими выполнение работ на объекте "Карьер "Кайносет". Ответчиком не представлено доказательств получения истцом именно акта приемки работ от 27.12.2005 N 1, счета-фактуры от 31.12.2005 N 257. Также не представлены доказательства вызова представителя ООО "Биг" на объект для приемки работ и доказательств получения 100 литров топлива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители ОАО "Севервзрывпром" против ее удовлетворения возражали.

ООО "Биг" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биг" (заказчик) и ОАО "Севервзрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2005 N 37 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте "Карьер "Кайносет". В комплекс работ включено выполнение бурильных работ, взрывание скальных грунтов, дробление негабарита.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и оформляется дополнительным соглашением к договору. Предполагаемый общий объем 30 000 куб. м до 31.12.2005. Далее в соответствии с утвержденным планом горных работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от предполагаемой стоимости.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обеспечение механизмов подрядчика дизельным топливом производит заказчик. Оплата их стоимости производится отдельно подрядчиком заказчику.

ООО "Биг", ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 360 000 руб. перечисленного аванса, 78 529 руб. стоимости отгруженного дизельного топлива, а также 102 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске в части взыскания 360 000 руб. аванса, суды обеих инстанций исходили из того, что работы подрядчиком выполнены на большую сумму.

Такой вывод суда подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 78 529 руб. стоимости дизельного топлива, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривает получение от ООО "Биг" 5000 литров дизельного топлива и его стоимость. Факт получения дизельного топлива подтверждается распиской бурильщиков, накладной от 31.12.2005 N 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 189 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с решением суда о взыскании с ответчика 78 529 руб. дизельного топлива, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт получения ответчиком 5000 литров топлива и его стоимость.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. В товарной накладной от 31.12.2005 N 4 указано об отпуске 5000 литров топлива по цене 13,31 руб. за литр. Ответчик получение дизельного топлива в указанном объеме оспаривал, ссылаясь на то, что получил дизельное топливо от ООО "Биг" в объеме до 100 литров. Право на получение топлива и подписи каких-либо документов операторы буровой установки не имели. Факт получения дизельного топлива от ООО "Биг" не был зафиксирован доверенным лицом (прорабом Сортавальского участка).

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела расписках Луцкого С.С. и Алянова В.К. о получении топлива общее количество полученного топлива не соответствует количеству, указанному в товарной накладной от 31.12.2005 N 4. Доказательства того, что указанные лица имели право получать топливо, также не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости топлива. Таким образом, оснований для взыскания стоимости дизельного топлива не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной задолженности, апелляционный суд обоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ по рыхлению скального грунта и доказанности передачи ответчику дизельного топлива направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В то же время кассационная инстанция отмечает неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в безосновательной отмене решения суда в полном объеме. Поскольку апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в иске о взыскании аванса, то решение суда в этой части следовало оставить без изменения.

Вместе с тем подобное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А42-1645/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова