Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7450/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А42-1645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7450/2008, 13АП-8375/2008) ОАО "Севервзрывпром", ООО "Биг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года по делу N А42-1645/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Биг"

к ОАО "Севервзрывпром"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Романова С.Б. - доверенность от 20.07.2007 года N 11;

Бадаев М.В. - директор;

от ответчика: Шилейко Д.С. - доверенность от 09.09.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севервзрывпром" о взыскании 540901 рубля, в том числе 360000 рублей аванса, 78529 рублей долга за дизельное топливо, 102372 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года с открытого акционерного общества "Севервзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биг" взыскано 78529 рублей основного долга, 189 рублей процентов, всего 78718 рублей, а также 1733 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ОАО "Севервзрывпром" задолженность в сумме 438 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 372 рубля и 11 909,01 руб. в возмещение расходов по госпошлине, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

8 ноября 2005 между ООО "Биг" (заказчик) и ОАО "Севервзрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы в карьере "Кайносет". В комплекс работ включено выполнение бурильных работ, взрывание скальных грунтов, дробление негабарита.

Платежным поручением от 29 ноября 2005 N 52 заказчик перечислил подрядчику 360000 рублей аванса.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик выполнил рыхление скального грунта объемом 11500 м. куб. Стоимость работы составила 690034 рубля 50 копеек. Это обстоятельство подтверждается разрешением на право производства взрывных работ от 28.11.2005 N 74-05, нарядами-путевками от 01.11.2005 N 1, от 26.12.2005 N 15, с резолюциями главного инженера заказчика о разрешении производства взрывных работ, расписками взрывника об израсходовании по назначению взрывчатых веществ, актом приемки работ от 27.12.2005 N 1, счетом-фактурой от 31.12.2005 N 257.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по рыхлению скального грунта объемом 11500 куб.м. Разрешение на право производства взрывных работ от 28.11.2005 N 74-05, наряд-путевки от 01.11.2005 N 1, от 26.12.2005 N 15, с резолюциями главного инженера ООО "БИГ" о разрешении производства взрывных работ, расписки взрывника (сотрудника ОАО "Севервзрывпром") об израсходовании по назначению взрывчатых веществ не являются документами, подтверждающими выполнение работ именно на объекте "Карьер "Кейносет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ стороны договорились определить в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора). В материалы дела дополнительное соглашение не представлено. В судебном заседании представители сторон пояснили, что дополнительное соглашение к договору отсутствует.

Таким образом, сторонами не была определена стоимость работ по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частичное выполнение работ истец не отрицает. При этом ООО "Биг" не представило доказательств того, что стоимость произведенных ответчиком взрывных работ меньше перечисленного аванса.

Таким образом, требования заявителя в части возврата перечисленного аванса удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обеспечение механизмов подрядчика дизельным топливом производит заказчик. Оплата заказчику топлива производится отдельно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Ответчик не отрицает получение от ООО "Биг" 5000 л. дизельного топлива и его стоимость. Факт получения дизельного топлива подтверждается распиской бурильщиков, накладной от 31.12.2005 N 4. Накладная получена акционерным обществом 28.02.2008.

Данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт получения дизельного топлива от ООО "БИГ" не был зафиксирован доверенным лицом (прорабом Сортавальского участка). ОАО "Севервзрывпром" получало дизельное топливо от ООО "БИГ" в объеме до 100 литров, а не 5000 литров. Право на получение топлива и подписи каких-либо документов операторы буровой установки не имели.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной накладной N 4 от 31.12.05 (л.д. 17) указано об отпуске 5000 литров топлива по цене 13,31 руб. за литр. В материалы дела представлены расписки Луцкого С.С. и Алянова В.К. о получении топлива (л.д. 18).

Доказательств того, что указанные лица имели право получать топливо, в материалы дела не представлено. Кроме того, общее количество полученного вышеуказанными лицами топлива не соответствует количеству, указанному в товарной накладной N 4.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами была согласована стоимость топлива.

Таким образом, истец не подтвердил соответствующими доказательствами факт получения топлива ответчиком и его стоимость.

При таком положении оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Севервзрывпром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 года по делу N А42-1645/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Биг" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Биг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биг" в пользу ОАО "Севервзрывпром" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1457руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева