Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А42-2695/2008 Отказано во взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, поскольку нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А42-2695/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2008 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А42-2695/2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице государственного учреждения "876 Комендатура охраны и обслуживания управления флотилии" (далее - Учреждение) 100 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008, Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений пунктов 3 и 4 статьи 80 и пункта 3 статьи 243 НК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 17.07.2007 направило в Инспекцию письмом с объявленной ценностью расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за полугодие 2007 года.

Уведомлением от 02.08.2007 N 26-35/15993 налоговый орган предложил Учреждению в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах представить расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года и расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же отчетный период по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение данного уведомления Учреждение 27.08.2007 представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года.

В ходе проведения проверки указанного расчета налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение положений абзаца 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ несвоевременно 27.08.2007 представил данный расчет, по сроку его представления - не позднее 20.07.2007. В порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ Инспекция составила акт от 19.10.2007 N 829/857 об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении Учреждением налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Письмом от 19.10.2007 N 04-49.4/23/75 налоговый орган направил налогоплательщику названный акт и предложил представить письменные возражения.

В ответ на данное письмо Инспекции Учреждение письмами от 08.11.2007 N 2515 и от 16.11.2007 N 2583 выразило несогласие с актом налогового органа от 19.10.2007 N 829/857, пояснив, что первоначально расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года отправлен им по почте 17.07.2007, то есть с соблюдением срока; расчеты, отправленные 27.08.2007 и 21.09.2007, являются уточненными; согласно указаниям Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 07.07.1997 N 317/2/260 передача Учреждением документов через вычислительные сети общего пользования запрещена, и приложило копии квитанций об отправке расчетов с описями.

Решением от 26.11.2007 N 1329-юр налоговый орган привлек Учреждение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2007 года в виде наложения' 100 руб. штрафа с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 114 НК РФ.

На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 11.01.2008 N 1074, которым предложила Учреждению до 21.01.2008 уплатить 100 руб. штрафа в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Учреждением данного требования в установленный срок, налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы налоговой санкции.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях Учреждения отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем признали привлечение его к налоговой ответственности незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации применительно к конкретному налогу.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган расчеты с отражением в них данных о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данных о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, составленные по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение 17.07.2007 направило в Инспекцию письмом с объявленной ценностью и описью вложения расчет по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2007 года и расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же отчетный период. Данное обстоятельство, то есть представление налогоплательщиком названных расчетов на бумажных носителях, послужило основанием для направления налоговым органом налогоплательщику уведомления от 02.08.2007 N 26-35/15993 о представлении этих расчетов по телекоммуникационным каналам связи. Представление Учреждением 27.08.2007 в Инспекцию, во исполнение указанного уведомления, расчетов по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2007 года, явилось основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 80 НК РФ, не представил указанные расчеты по установленным форматам в электронном виде в установленный законодательствам о налогах и сборах срок.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и привлечение его к налоговой ответственности по этой статье Кодекса незаконно.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Следовательно, объективной стороной правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ является непредставление в установленный срок документов и сведений.

По смыслу данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком порядка и формы представления документов, содержащих сведения, достаточные для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность за представление расчетов по авансовым платежам с нарушением порядка такого представления либо по неустановленной форме не предусмотрена, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Учреждения к ответственности и отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А42-2695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова