Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А42-1246/2008 Отказано в понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией, поскольку у истца нет на праве собственности или ином праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2009 г. N А42-1246/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны представителя Алексеева Ю.В. (доверенность от 28.03.2008), от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Горинова Р.Ф. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-1246/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление), Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Мурманской области (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости по Мурманской области).

Решением суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Г.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что договор теплоснабжения является публичным и его заключение участвующими в деле лицами не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тимофеева Г.И. ссылается на то, что ранее действовавший договор от 15.10.2006 N 795 заключен ответчиком с Кадастровой палатой, также не имеющей энергопринимающего оборудования. Податель жалобы полагает, что судами не применены положения статей 426, а также 539 и 545 ГК РФ в их взаимосвязи. Тимофеева Г.И. указывает, что договор от 27.04.2006 N 14 является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения.

Управление, Кадастровая палата и Управление Роснедвижимости по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кадастровая палата (абонент) заключили договор от 15.10.2006 N 795 на теплоснабжение административного здания, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 44, в соответствии с которым Общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Часть площади в указанном здании закреплена на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (1, 3, 4, 5 этажи и подвал), а часть здания (2 этаж) принадлежит на праве собственности предпринимателю Тимофеевой Г.И.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2006 N 14, заключенным между Управлением Роснедвижимости по Мурманской области и Кадастровой палатой, последней в безвозмездное пользование переданы подвал, 1, 4, 5 этажи указанного здания на срок до 01.03.2011. Кадастровая палата согласно пункту 2.2.2 договора N 14 приняла на себя обязательства содержать переданное имущество в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, производить уборку и благоустройство прилегающей территории с последующим возмещением затрат другими правообладателями пропорционально доле занимаемых помещений и согласно пункту 2.2.9 договора - заключать договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги со специализированными службами и организациями.

Кадастровая палата, Управление Роснедвижимости по Мурманской области, предприниматель и энергоснабжающая организация 15.10.2006 заключили соглашение к договору N 795, которым установили следующий порядок расчетов по договору: энергоснабжающая организация выставляет счета для оплаты потребленной энергии отдельно для каждой из сторон соглашения на основании норматива распределения потребления тепловой энергии. Указанным соглашением к договору срок его действия распространен на отношения, возникшие с 01.01.2006.

В связи с поступлением в адрес Общества двустороннего акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по договору N 795, согласно которому организацией, эксплуатирующей тепловые сети от точки врезки в транзитные сети ГОУТП "ТЭКОС" и внутридомовые сети, являлось Управление Роснедвижимости, Общество направило в адрес абонента и субабонентов уведомления о расторжении договора N 795 с 01.10.2007 и заключении договора теплоснабжения с организацией, владеющей на праве оперативного управления энергопринимающими устройствами, то есть Управлением Роснедвижимости по Мурманской области.

Управление Роснедвижимости по Мурманской области обратилось к Обществу с предложением считать договор N 795 действующим, так как отказ субабонента Тимофеевой Г.И. подписать соглашение о расчетах за тепловую энергию препятствует заключению нового договора теплоснабжения.

Таким образом, в настоящее время договор N 796 не заключен, продолжает действовать договор теплоснабжения от 15.10.2006 N 795.

Предприниматель направил 26.10.2007 Обществу предложение о заключении договора с Управлением Роснедвижимости по Мурманской области с участием ее как равной стороны в договоре. Тимофеева Г.И. подписала и направила Обществу два экземпляра договора энергоснабжения от 29.12.2007 с просьбой рассмотреть его и вернуть один экземпляр подписанного договора.

В письме от 28.01.2008 N 28-2/131 Общество отказалось подписать договор от 29.12.2007, что послужило основанием обращения предпринимателя в суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 539 ГК РФ и указал, что у предпринимателя нет на праве собственности или ином праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а следовательно, он не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, система теплопотребления, находящаяся в помещениях предпринимателя, не имеет непосредственного присоединения к сети Предприятия. Тепловые сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, находятся в оперативном управлении Управления Роснедвижимости по Мурманской области. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение предпринимателя Тимофеевой Г.И. минуя сети, находящиеся в оперативном управлении третьего лица (Управление Роснедвижимости по Мурманской области), у Общества отсутствует.

Законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации заключать договоры энергоснабжения в целях обеспечения энергией абонентов, не присоединенных непосредственно к собственным сетям энергоснабжающей организации. В рассматриваемом случае в правоотношениях по снабжению тепловой энергией истец является субабонентом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащийся в кассационной жалобе довод Тимофеевой Г.И. о заключении Обществом договора N 795 с Кадастровой палатой, у которой, как и у истца, отсутствует энергопринимающее устройство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А42-1246/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова