Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8323/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А42-1246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Г.И. (регистрационный номер 13АП-8323/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А42-1246/2008 (судья Игнатьева С.Н.)

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (Управление Роснедвижимости по Мурманской области), ФГУ "Кадастровая палата" по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о понуждении заключить договор энергоснабжения

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Гарипова Р.Ф., доверенность от 09.01.08 б/н

от третьих лиц: 1, 2, 3 - извещены, не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Ивановна(далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик, ТЭЦ) заключить договор энергоснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости), ФГУ "Кадастровая палата" по Мурманской области (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - ФАУФИ).

Решением от 04.07.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и Кадастровой палатой (абонент) 15.10.2006 заключен договор N 795 теплоснабжения на объект - административное здание по ул. Полярные Зори, 44, в соответствии с которым ТЭЦ обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

При этом часть площади в указанном здании закреплена на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (1,3,4,5 этажи и подвал), а часть здания (2 этаж) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Г.И.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 27.04.2006 N 14 Кадастровой палате переданы подвал и 1,4,5 этажи указанного здания на срок до 01.03.2011г.

Пунктом 2.2.2 договора N 14 Кадастровая палата обязалась содержать переданное имущество в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, производить уборку и благоустройство прилегающей территории с последующим возмещением затрат другими правообладателями пропорционально доле занимаемых помещений.

Пунктом 2.2.9 указанного договора установлена обязанность Кадастровой палаты заключать договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги со специализированными службами и организациями.

Между истцом, Кадастровой палатой, Управлением Роснедвижимости и ОАО "Колэнергосбыт" заключено соглашение к договору N 795, которым установлен порядок расчетов по договору: энергоснабжающая организация выставляет счета для оплаты потребленной энергии отдельно для каждой из сторон соглашения на основании норматива распределения потребления тепловой энергии. Указанным соглашением к договору срок его действия распространен на отношения , возникшие с 01.01.2006.

В адрес ответчика поступил двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по договору N 795, в соответствии с которым, организацией, эксплуатирующей тепловые сети от точки врезки в транзитные сети "ТЭКОС"а и внутридомовые сети являлось Управление Роснедвижимости. Поэтому ответчик направил в адрес абонента и субабанентов уведомления о расторжении договора N 795 с 01.10.2007 и заключении договора теплоснабжения с организацией, владеющей на праве оперативного управления энергопринимающими устройствами - Управлением Роснедвижимости по Мурманской области.

Управление Роснедвижимости обратилось к ответчику с предложением считать договор N 795 действующим, поскольку в связи с отказом субабонента Тимофеевой Г.И. подписать соглашение о расчетах за тепловую энергию отсутствует возможность заключить новый договор теплоснабжения.

Таким образом, договор N 796 до настоящего времени не заключен, вследствие чего действует договор теплоснабжения N 795 от 15.10.2006, в рамках которого выставляются счета для оплаты.

26.10.2007 истцом направлено в адрес ответчика предложение: при заключении договора с Управлением Роснедвижимости предусмотреть прямое участие истца как равной стороны в договоре, направить в адрес истца проект договора. Истец подписал и направил ответчику два экземпляра подписанного договора энергоснабжения от 29.12.2007 с просьбой рассмотреть данный договор и вернуть истцу один экземпляр подписанного договора.

Ответчик отказался подписать договор от 29.12.2007 (письмо от 28.01.2008 N 28-2/131). Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что возможность заключения договора энергоснабжения законодатель связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; истец не обладает на праве собственности или ином праве энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжвющей организации, следовательно, он не вправе понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК Ф, сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является обязательным условием для потребления энергии.

Из материалов дела следует, что истец не обладает энергопринимающей установкой, подключенной к сетям энергоснабжающей организации, то есть не соответствует понятию "абонент", установленному законом при заключении договора энергоснабжения.

Довод жалобы о том, что договор N 795 был заключен между ответчиком и Кадастровой палатой, у которой, как и у истца, отсутствует энергопринимающее устройство, противоречит материалам дела. При заключении указанного договора ФГУ "Кадастровая палата" по Мурманской области действовала на основании права пользования, предоставленного ей договором безвозмездного пользования.

При этом отсутствие акта разграничения ответственности сторон не препятствовало заключению договора энергоснабжения, поскольку закон требует лишь наличия у абонента энергопринимающего устройства.

Довод жалобы о том, что договор является публичным, а потому у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении договора с истцом, отклоняется как ошибочный.

Несмотря на то, что договор является публичным, он может быть заключен не с каждым обравшимся в энергоснабжающую организацию лицом, а только с тем, которое удовлетворяет обязательным для абонента требованиям, установленным законом.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 по делу N А42-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.К. Зайцева