Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-8523/2007 Отказано во взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку истец не представил доказательств неправомерности действий третьих лиц по сносу (уничтожению) застрахованного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2009 г. N А56-8523/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Аппен М.А. (доверенность от 25.12.2008 N 1176),

рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-8523/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" (далее - ООО "Виктория СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховое общество) о взыскании 1 166 670 руб. страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2005 N 7806 00225 015 000184.

Определением от 05.12.2007 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Страхового общества о признании названного договора страхования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виктория СПб" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы также указывает на то, что изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "Виктория СПб" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.01.2009 поступило ходатайство от ООО "Виктория СПб" с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью генерального директора Степанова В.Д., чьи объяснения необходимы для правильного разрешения спора.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство, поскольку генеральный директор истца Степанов В.Д. не участвовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. ООО "Виктория СПб" в названных инстанциях представлял представитель Лавринов А.Ю. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению на основании части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Виктория СПб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Виктория СПб" (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) 15.11.2005 заключен договор страхования имущества N 7806 00225 015 000184 (далее - договор страхования). Объектом страхования является здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 46. Страховая стоимость по договору составила 1 166 670 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 договора события (страхового случая) возместить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы, причиненной застрахованному имуществу, указанному в пункте 2.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Договор заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 (далее - Общие условия страхования; пункт 2.2 договора) в редакции от 28.04.2003, заявления страхователя от 15.11.2005 и описи страхуемого имущества от 15.11.2005.

На основании указанного договора Страховое общество выдало ООО "Виктория СПб" полис от 15.11.2005 N 7806 00225 015 000184.

В пункте 4 договора страхования перечислены страховые случаи, в числе которых указаны противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганство, вандализм).

ООО "Виктория СПб" 11.07.2006 обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В 16-й отдел милиции УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.07.2006 от ООО "Виктория СПб" поступило заявление о том, что неустановленные лица снесли здание кафе "Колобок", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 46.

Страховое общество отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что как следует из постановления 16-го отдела милиции УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2006 здание было снесено закрытым акционерным обществом "ТДЦ "Василеостровский" (далее - ЗАО "ТДЦ "Василеостровский") на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1471-ра (письмо от 07.11.2006).

Постановлением от 24.12.2006 истцу повторно отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, приведенным в постановлении от 22.10.2006. Кроме того, в постановлении от 24.12.2006 указано, что в действиях ЗАО "ТДЦ "Василеостровский" не усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Виктория СПб" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском Страховым обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 15.11.2005 в качестве приложения N 1 указаны Общие условия страхования, в соответствии с пунктом 8.7.4 которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не сообщил и/или представил страховщику неверную (заведомо ложную либо неполную) информацию о себе и об объекте страхования.

В договоре страхования имеются отметка и подпись страхователя о получении им первого экземпляра договора и Общих условий страхования, аналогичная отметка имеется в полисе.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при заключении договора страхования ООО "Виктория СПб" не сообщило Страховому обществу о наличии вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2000 по делу N А56-24717/00 об отказе ООО "Виктория СПб" в понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект, и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2001 по делу N А56-6019/2001 о выселении ООО "Виктория СПб" с занимаемого земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неправомерности действий третьих лиц по сносу (уничтожению) застрахованного объекта, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска о выплате страхового возмещения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А56-8523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова