Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А56-45637/2007 Поскольку работы, выполненные подрядными организациями на арендованных налогоплательщиком объектах, относятся к работам по ремонту основных средств, решение налогового органа признано недействительным в части отказа возмещения НДС по этому эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А56-45637/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А56-45637/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7039/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 19.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.M. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45637/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.10.2007 N 384 и N 504 в части отказа в возмещении из бюджета 1 028 022 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 10.10.2007 N 384 в части отказа в возмещении из бюджета 205 164,97 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2007 года, а также решение от 10.10.2007 N 504 в части отказа в возмещении из бюджета 1 028 022 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда от 22.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2007 N 384 об отказе в возмещении из бюджета 822 917 руб. налога на добавленную стоимость и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 171 и 172, а также пункта 2 статьи 257 и статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно договорам подряда и актам приемки работ Общество (силами третьих лиц) осуществило ремонт арендованных основных средствах. Выполнение ремонтных работ направлено на поддержание в надлежащем техническом состоянии арендованных основных средств с целью использования их по назначению. Обществом соблюдены условия и порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему подрядчиками. Из материалов камеральной налоговой проверки не следует, что выполненные Обществом работы связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Инспекция не представила никаких доказательств наличия изменений, перечисленных в пункте 2 статьи 257 НК РФ, в результате осуществленных Обществом ремонтных работ на арендуемых объектах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судами по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2007 года ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, в которой включило в состав налоговых вычетов 822 917 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МАРТ+" и "Фирма "НАКС" за выполненные на арендованных объектах работы по ремонту во втором пролете элинга и монтажу электрооборудования ТП-N 8.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу исполнителями вышеуказанных работ. В акте проверки от 18.09.2007 N 1636 указано, что "выполненные работы не относятся к работам по текущему или капитальному ремонту арендуемого имущества", а являются "модернизацией и техническим перевооружением арендованных основных средств, поскольку в результате этих работ произведены неотделимые улучшения арендованного имущества".

Решением Инспекции от 10.10.2007 N 384 Обществу отказано в возмещении из бюджета 822 917 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2007 года.

ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", посчитав незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 822 917 руб. налога на добавленную стоимость, обжаловало его в этой части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования. Суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиками на арендованных Обществом объектах основных средств работы отвечают признакам капитального, а не текущего, ремонта и соответствуют признакам модернизации и технического перевооружения, указанным в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Суды указали, что поскольку налогоплательщиком произведены неотделимые улучшения арендованного имущества - улучшения, которые нельзя отделить от этого имущества без вреда для него, Общество имеет вправо на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациям, только после передачи неотделимых улучшений арендованного имущества (вместе с возвращаемым имуществом) арендодателю (то есть в периоде возникновения объекта обложения налогом на добавленную стоимость) и уплаты налога со стоимости переданных арендодателю капитальных вложений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы этого налога, предъявленные ему при расчетах за выполненные для него работы, необходимые для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, после принятия работ на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных исполнителями работ, и соответствующих первичных документов.

В этом же порядке производятся вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Из приведенных норм статей 171 и 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик-арендатор вправе включить в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные ему подрядчиками в связи выполнением работ по ремонту арендованных основных средств, в том налоговом периоде, в котором арендатор передал арендодателю ранее выполненные подрядчиками работы и включил их стоимость в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость (то есть в периоде возврата отремонтированных основных средств арендодателю).

Не основана на нормах главы 21 НК РФ, в том числе ее статей 146, 153, 154 и 162, и позиция налогового органа, поддержанная судами, согласно которой стоимость ремонтных работ основных средств, выполненных подрядными организациями для Общества -арендатора, для их поддержания в надлежащем техническом состоянии в целях использования по назначению, образует самостоятельный объект обложения налогом на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае Общество заказывало работы по ремонту арендованных основных средств не для целей их последующей реализации арендодателю. Договором аренды основных средств не предусмотрено возмещение арендодателем Обществу расходов по ремонту основных средств. Налогоплательщик неоднократно заявлял о том, что ремонт арендованных основных средств направлен на поддержание их в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для обеспечения производства товаров, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 172 НК РФ не предусматривает особого, в исключение из установленного в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, порядка для вычетов налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядчиками при расчетах за работы по ремонту основных средств (в том числе арендованных), выполнение которых направлено на обеспечение выпуска товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судами допущено необоснованное смешение понятий "капитальный ремонт", "модернизация, техническое перевооружение", "неотделимые улучшения" объектов основных средств.

Перечисленные термины не используются в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако применяются в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, понятия "достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение" даны в статье 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Термин "неотделимые улучшения" употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 НК РФ той же главы применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт. Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Словосочетание "ремонт основных средств" также содержится в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Причем согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетом периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.

Следовательно, затраты на ремонт основных средств, которые используются налогоплательщиком (в том числе арендатором) для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг (в рассматриваемом случае - для строительства судов, их ремонта, а также производства иных товаров, работ, услуг), не могут не признаваться понесенными для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, выполненные подрядными организациями на арендованных Обществом объектах основных средств, относятся к работам по ремонту основных средств. Этот вывод судов соответствует нормам статьи 11 НК РФ и пунктов 3.3, 3.4., 3.11, 3.20 - 3.24 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, и подтверждается представленными в дело документами.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для Общества подрядными организациями работ на арендованных объектах основных средств (то есть работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий) Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

Учитывая изложенное, а также соблюдение заявителем установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий и порядка применения налоговых вычетов, кассационная инстанция считает правомерным включение ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года 822 917 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядными организациями при расчетах за выполненные работы по ремонту арендованных основных средств.

Решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2007 N 384 об отказе в возмещении из бюджета 822 917 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2007 года подлежат отмене, а требования Общества в этой части - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Общества, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1000 руб. в возмещение судебные расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-45637/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 10.10.2007 N 384 об отказе в возмещении из бюджета 822 917 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой части решение от 10.10.2007 N 384 признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" 1000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев