Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-13874/2007 Иск о взыскании убытков удовлетворен частично, поскольку требования в части взыскания расходов на изготовление готовой продукции необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-13874/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-9602/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. по делу N А56-13874/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облик" Осьминина А.Г. (доверенность от 15.01.09 N 203), от общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" Курченкова А.В. (доверенность от 11.01.09), Шануренко И.А. (доверенность от 21.03.08),

рассмотрев 26.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.08 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-13874/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 5 702 500 руб. убытков по договору от 16.06.06 N А-73, а именно:

- 2 646 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для матриц и пуансонов);

- 1 067 650 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для штампов);

- 1 354 000 руб. (стоимость работ по изготовлению готовой продукции (матриц и пуансонов);

- 594 850 руб. (стоимость работ по изготовлению готовой продукции (штампов);

- 1 000 000 руб. (неустойка);

- 40 000 руб. (расходы, связанные с проведением экспертизы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Металлист" (производитель спорной продукции), ООО "РОСК" и ООО "Инстрэл" (предприятия, устранившие недостатки продукции).

Определением суда от 05.02.07 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия дефектов в спорных отливках и стоимости устранения брака при его наличии. Проведение экспертизы поручено Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Решением суда первой инстанции от 14.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.08, иск удовлетворен частично. С ООО "Облик" в пользу ООО "Аналитприбор" взыскано 2 646 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для штампов), 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, и 34 773 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Облик", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.08 и постановление от 06.11.08 в части взыскания с ООО "Облик" 2 646 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для матриц и пуансонов), 1 067 650 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для штампов), 300 000 руб. неустойки и отказать ООО "Аналитприбор" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель, частично повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в связи с полной оплатой им работ по устранению недостатков изготовленной продукции (отливок для штампов) у него отсутствует задолженность в сумме 1 067 650 руб.

ООО "Облик" также считает неправомерным взыскание с него 2 646 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков изготовленной продукции, отливок для матриц и пуансонов), поскольку указанная сумма рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков 40 единиц продукции, в то время как ООО "РОСК" для ремонта было передано только 35 единиц продукции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "Аналитприбор" не представило доказательств передачи спорной продукции ООО "РОСК".

ООО "Облик" также ссылается на неправомерность взыскания с него 300 000 руб. неустойки, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, а следовательно, договор не заключен.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Выксунский металлургический комбинат", о чем ходатайствовало ООО "Облик".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Металлист" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить решение от 14.08.08 и постановление от 06.11.08.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Инстрэл", ООО "РОСК" просят оставить решение от 14.03.08 и постановление от 06.11.08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Металлист", ООО "РОСК" и ООО "Инстрэл", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Облик" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Аналитприбор" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аналитприбор" (заказчик) и ООО "Облик" (исполнитель) 16.06.06 заключили договор N А-73 на изготовление и поставку продукции (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать последнему продукцию в соответствии с Договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а заказчик - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 4.1 Договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы, ТУ), указанной в чертежах и технических заданиях заказчика.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ООО "Аналитприбор" передало исполнителю конструкторско-технологическую документацию по актам приема-передачи от 20.06.06 и от 24.07.06.

Наименование, количество и стоимость изготавливаемой продукции определены сторонами в дополнительных соглашениях от 17.06.06 (изготовление матриц и пуансонов) и от 22.10.06 (изготовление штампов).

В соответствии с актами выполненных работ от 28.02.07 изготовленная ООО "Облик" продукция, стоимость которой составила 10 000 000 руб. (матрицы и пуансоны - 4 000 000 руб.; штампы - 6 000 000 руб.) была принята ООО "Аналитприбор".

Поскольку ООО "Облик" нарушило условия Договора, изготовив и поставив продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа, ООО "Аналитприбор" обратилось в ООО "РОСК" и ООО "Инстрэл" для устранения недостатков продукции.

Посчитав, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет ООО "Облик", ООО "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования в части взыскания расходов на изготовление готовой продукции необоснованными. При этом суды руководствовались статьями 15, 333, 393, 394, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда получивший уведомление поставщик без промедления заменит некачественные товары на качественные.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в акте выполненных работ от 28.02.07 нет ссылок на качество изготовленной продукции. Однако нарушение обязательств в части качества продукции подтверждается перепиской сторон, протоколом замеров деталей по чертежу N П9046.017.310/311, спецификацией от 19.12.06 N 1, спецификацией от 25.12.06 N 2, договором на выполнение ремонтных работ от 19.12.06 N А155.

Кроме того, ненадлежащее качество изготовленной ответчиком продукции и несоответствие данной продукции требованиям ГОСТа подтверждаются экспертными заключениями от 27.02.07 N 154-06-001201-07 и от 09.04.07 N 154-06-002761-07, составленными Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям Договора ООО "Облик" обязано возместить ООО "Аналитприбор" расходы на устранение недостатков силами заказчика, "если брак устранимый" (п. 4.4 Договора).

Поскольку ответчик в разумные сроки не заменил товар на качественный, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ потребовал от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца убытков в сумме 1 067 650 руб. в связи с невозможностью устранения недостатков товара, который ООО "Аналитприбор" не получен, а также в связи с устранением ООО "Облик" недостатков изготовленной продукции (отливок для штампов) правомерно не принят судами и отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

В обоснование данного довода ООО "Облик" ссылается на то, что по спецификации от 20.11.06 N 33 ООО "Аналитприбор" получило не 5, а 2 отливки (согласно накладной от 07.11.06 N 386), остальные отливки были переданы позже: 4 шт. 24.11.06, 2 шт. 25.12.06, 1 шт. 15.01.07), поэтому 20.11.06 ООО "Аналитприбор" не могло передать ООО "Инстрэл" 5 штампов.

Однако условиями договора от 11.01.06 N СП-933-2006, заключенного ООО "Аналитприбор" (заказчик) с ООО "Инстрэл" (подрядчик), не предусмотрено, что к моменту его заключения заказчик должен передать подрядчику все 5 отливок. Кроме того, 18.04.07 стороны подписали акт выполненных работ, в котором имеются ссылки на договор и спецификацию от 20.11.06 N 33. Согласно акту выполнены работы по исправлению недостатков 5 отливок.

Довод подателя жалобы о том, что он выполнял работы по устранению недостатков, противоречит материалам дела, поскольку согласно договору от 25.12.06 N А-155 (т.1, л. 151) и акту от 28.02.07 (т.1, л. 155) подрядчиком выступает ООО "Аналитприбор".

Довод ООО "Облик" о том, что оно передавало штампы по чертежам П9046.017.311 и П9046.017.310, а не П9046.017.000, отклоняется кассационной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что чертежи П9046.017.311 и П9046.017.310 являются составными частями чертежа П9046.017.000.

Подлежит отклонению и довод ООО "Облик" о неправомерности взыскания с него 2 646 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков 40 единиц продукции, отливок для матриц и пуансонов), в то время как ООО "РОСК" передано для ремонта только 35 единиц продукции, поскольку согласно накладным от 05.03.07 N 472 и от 02.06.07 ему передано 45 единиц продукции, 5 из которых признаны окончательным браком. Поэтому в соответствии с договором от 20.07.05 N А-266/05 произведен ремонт 40 единиц продукции, стоимость которого правомерно взыскана судами с ответчика.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что ООО "Аналитприбор" не представило доказательств передачи спорной продукции ООО "РОСК".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрели все представленные документы и сделали обоснованный вывод о доказанности истцом требований в части возмещения его расходов по оплате работ, связанных с устранением недостатков поставленной ответчиком продукции.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из условий Договора, переписки сторон, актов выполненных работ соглашениями сторон предусматривалась поставка отливок для штампов, матриц, пуансонов. Поэтому выводы суда о незаключенности договора касаются только изготовления готовой продукции (штампов, матриц, пуансонов).

Следовательно, судами правомерно взыскана неустойка, предусмотренная договором, размер которой уменьшен судом первой инстанции до 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется кассационной коллегией, поскольку непривлечение ОАО "Выксунский металлургический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, а также не повлияло на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.08 по делу N А56-13874/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.08, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 4 088 423 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.12.08 N 5881 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева