Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-9602/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-13874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4999/2009) ООО "Облик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года по делу N А56-13874/2007 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению ООО "Аналитприбор" о вынесении дополнительного решения по делу

по иску ООО "Аналитприбор"

к ООО "Облик"

3-е лицо 1 - ОАО "Металлист", 2 - ООО "РОСК", 3 - ООО "Инстрэл"

о взыскании 7 889 14 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представители Смирнова Е.О. по доверенности о 11.01.2009 года N 1Д/09; Бурмакин Н.В. по доверенности от 10.11.2008 года б/н

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен

2 - не явился, извещен

3 - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года ООО "Аналитприбор" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 732 руб. 41 коп, и с ООО "Облик" в пользу ООО "Аналитприбор" взыскано 157 500 руб. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Облик" просит отменить определение в части возмещения за его счет истцу расходов на оплату услуг экспертного учреждения и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аналитприбор" в этой части.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание выводы, содержащихся в заключении экспертного учреждения, по причине их несоответствия материалам дела. Кроме того, с ООО "Облик" уже было взыскано 40 000 рублей по оплате услуг эксперта.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение обоснованным. Со своей стороны определение суда не оспаривает.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что решением суда первой инстанции от 14.08.2008 года и постановлением апелляционной инстанцией от 06.11.2008 года оставленными в силе постановлением кассационной инстанцией от 26.01.2009 года, исковые требования ООО "Аналитприбор" удовлетворены частично. С ООО "Облик" в пользу истца взыскано 2 646 000 руб. и 1 067 650 руб. составляющих стоимость работ по устранению недостатков и 300 000 руб. неустойки, а также в возмещение понесенных истцом расходов: 40 000 руб. по оплате экспертного заключения и 34 773 руб. 25 коп. по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

13.08.2008 года ООО "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения расходов на проведение экспертизы в ООО "АВИМ-плюс" в размере 315 000 руб., и возврате уплаченной госпошлины в сумме 7 800 руб.- за обращение с настоящим заявлением и 5 432 руб. 21 коп. - в связи с уменьшением суммы иска.

Оспариваемым определением от 25.03.2009 года суд возвратил ООО "Аналитприбор" излишне уплаченную госпошлину в размере 13 732 руб. 41 коп, и взыскал с ООО "Облик" 157 500 руб. в возмещение расходов на оплету услуг экспертного учреждения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов по проведению экспертизы суд, удовлетворяя это требование только в части, исходил из того, что не все выводы, содержащиеся в экспертном заключении были использованы судом, а только их часть, не превышающая 50 %.

Данная формулировка оснований распределения судебных расходов не соответствует положениям процессуального законодательства, однако не привела к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных норм все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат компенсации за счет стороны, с которой произведено взыскание (если речь шла об удовлетворении имущественных требований) пропорционально размере удовлетворенных требований.

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены в полном размере по требованию о взыскании стоимости выполненных работ по устранению недостатков и частично в отношении требования о взыскании неустойки.

Поэтому, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению с учетом пропорции по удовлетворенным и заявленным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в большем, чем 50 % от общей суммы требований, расходы подлежали распределению в такой же пропорции. Однако, поскольку истец не оспаривает размер возмещенных ему затрат, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года по делу N А56-13874/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова