Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-40579/2007 Иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен частично, поскольку факты действия рассматриваемого договора во взыскиваемый период и оказания Предприятием услуг Обществу в указанном истцом объеме установлены судами на основании исследования имеющихся в деле документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-40579/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 24.12.2008), от ОАО "Водотеплоснаб" Каликина В.Н. (доверенность от 11.08.2008),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г. Черемошкина В.В.) по делу N А56-40579/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - Общество) о взыскании 1 802 050 руб. 75 коп. задолженности согласно договору от 12.04.2002 N 06-56192/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор водоснабжения) по платежному документу, выставленному 28.02.2007, за услуги, оказанные в период с 16.01.2007 по 28.02.2007, и 203 405 руб. 38 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 19.03.2007 по 23.06.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 07.07.2008 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 802 050 руб. 75 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Предприятия без рассмотрения, ссылаясь на то, что рассматриваемые обязательства Общества не могут быть отнесены к числу текущих в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок их исполнения наступил 13.03.2007, когда в отношении Общества была введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием "Водотеплоснаб" (абонент), являющимся правопредшественником Общества, заключен Договор водоснабжения (с учетом протокола согласования разногласий от 12.02.2002 к нему), по условиям которого расчеты между сторонами производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 Договора водоснабжения (с учетом протокола согласования разногласий от 12.02.2002 к нему) установлена обязанность абонента оплатить платежное требование Предприятия в течение десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Неоплата Обществом услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежному документу, выставленному 28.02.2007, за услуги, оказанные в период с 16.01.2007 по 28.02.2007, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 539-548 ГК РФ и условия, предусмотренные пунктами 3.2.8, 5.1, 5.2 Договора водоснабжения.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Взыскивая пени в сумме 180 000 руб., суд применил положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ. Возражения ответчика, касающиеся того, что настоящее требование Предприятия не относится в числу текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, признаны судом несостоятельными.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты действия рассматриваемого договора во взыскиваемый период и оказания Предприятием услуг Обществу в указанном истцом объеме установлены судами на основании исследования имеющихся в деле документов. Оказанные Предприятием в спорный период услуги должны быть ему оплачены. Расчет взыскиваемых пеней признан судами обоснованным.

Доказательства и обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера взыскиваемых с ответчика пеней кассационная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности отнесения настоящего требования Предприятия к числу текущих обязательств Общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по делу N А56-26172/2006 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 13.03.2007 по тому же делу в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пунктов 5.1, 5.2 Договора водоснабжения (с учетом протокола согласования разногласий от 12.02.2002 к нему) суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемые обязательства Общества по оплате услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежному документу, выставленному 28.02.2007, за услуги, оказанные в период с 16.01.2007 по 28.02.2007, возникли после принятия заявления о признании данной организации банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-40579/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк