Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-8262/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-40579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2008) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-40579/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Водотеплоснаб"

о взыскании 2.005.456,13 руб.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по дов. N 01-30-134/08 от 08.02.2008г.

от ответчика: Каликин В.Н. по дов. N 3012 от 11.08.2008г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт- Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 871, 08 руб. по договору от 12.04.2002г. и N 06-56192/00-О, из которых 1802, 05 руб. составила задолженность за отпуск питьевой воды, 69, 03 руб. - пени.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство (л. д. 19) об увеличении суммы исковых требований до 1 802 050, 75 руб. долга за период с 16.01.2007г. по 28.02.2007г. по счету-фактуре от 28.02.2007г. N 1561925403 203 405, 38 руб. пеней с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 72) за период с 19.03.2007г по 23.06.2008г., всего - 2 005 456, 13 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 07.07.2008г. (судья Калинина Л.М.) требования о взыскании задолженности в полном объеме удовлетворены в полном объеме, размер пеней снижен до 180 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно определены сроки возникновения денежных обязательств, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом наступления срока оплаты в соответствии со статьей 5.2 договора через 10 дней с момента выставления счета-фактуры N 1561925403, принятия 10.07.2006г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника (ответчиком) банкротом 10.07.2006г. данные платежи не относятся к текущим.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, оспорил доводы подателя апелляционной жалобы, полагая, что срок оплаты определен пунктом 5.2 договора - в течение 10 дней после выставления платежного требования в банк - эмитента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-56192/00-О от 12.04.2002, в соответствии с которым истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты производятся путем выставления истцом платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета ответчика денежных сумм в безакцептном порядке.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору за период с 16.01.2007 по 28.02.2007. Задолженность составляет 1 802 050 руб. 75 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие долга, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 2 пункта 34, пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29, полагая, что денежное обязательство, возникшее из договора N 06-56192/00-О от 12.04.2002, не относится к текущим платежам, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, установил отсутствие доказательств платежей со стороны ответчика в спорной сумме, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку срок платежей наступил после введения процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.07.2006г., определением от 13.03.2007г. в отношении ОАО "Водотеплоснаб" введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды, нарушение лимитов потребления производятся путем выставления Предприятия платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10-ти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки финансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Исходя из пункта 5.2 договора, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии обязанности ответчика сумму по платежному требованию от 09.03.2007г. N 1561925403 в течение 10-ти дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Факт выставления истцом в банк эмитента платежного требования о списании суммы 1. 802. 050, 75 руб. подтверждается платежным требованием с отметкой о поступлении в банк ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате в 10-дневный срок после выставления счет-фактуры от 28.02.2007г. (л.д. 15) не основаны на положениях договора.

Таким образом, обязательство по оплате долга возникло 19.03.2007г., т.е. после принятия судом определения о введении внешнего управления, следовательно, данное денежное обязательство должника является текущим платежом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008г. по делу N А56-40579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина