Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А21-2414/2008 Иск о взыскании ущерба не удовлетворен, поскольку истец не представил надлежащих доказательств залива помещения

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах документа допущена опечатка: датой документа следует считать "22 января 2009 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2008 г. N А21-2414/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А21-2414/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Орбита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А21-2414/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г. Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Орбита" (далее - ООО "Орбита") 12 934,10 руб. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением от 30.07.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2008 решение от 30.07.2008 изменено, с ООО "Орбита" в пользу Страховой компании взыскано 11 434,10 руб. ущерба, причиненного страховым возмещением, 457,36 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орбита" просит отменить постановление от 17.10.2008, решение от 30.07.2008 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы требование истца является недоказанным и выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Тропласт" (далее - ООО "Тропласт", страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор N ГС65-ИЮСТ (далее - Договор) страхования электронной и оргтехники, компьютеров, мебели, производственного инвентаря, находящегося на праве собственности в доме N 4 по улице Калинина в городе Черняховске Калининградской области.

В период действия Договора ООО "Тропласт" обратилось в Страховую компанию с заявлением от 09.09.2007 о наступлении страхового случая в связи с заливом оргтехники и мебели по вине ООО "Орбита".

Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, на основании Договора выплатило ООО "Тропласт" 11434,10 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2007 N 489.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Орбита", Страховая компания направила 28.11.2007 в адрес ответчика претензию и, не получив ответа, обратилась в суд с целью взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав доказанным факты залива ответчиком помещения ООО "Тропласт" и повреждения оргтехники и мебели общей стоимостью 11 434, 10 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно ко взысканию убытков такими обстоятельствами в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил три акта, которые апелляционным судом приняты в качестве доказательства обстоятельств залива помещения.

Согласно акту осмотра от 10.09.2007 представителем страховщика с участием ООО "Тропласт" и других приглашенных лиц проведено обследование застрахованного имущества: оборудования и мебели.

В данном акте содержатся сведения о том, что застрахованное имущество повреждено в результате проникновения воды из соседнего помещения без указания характеристик, позволяющих идентифицировать это помещение.

Кроме того, в качестве основания для вывода о причинах повреждения имущества указан несуществующий надень составления акта от 10.09.2007 акт осмотра нежилого помещения от 11.09.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что акт от 10.09.2007 не является доказательством повреждения застрахованного имущества в результате протечки из помещения, занимаемого ответчиком.

Из акта от 11,09.2007 осмотра переданного в аренду Шалаеву А.С. нежилого помещения площадью 20,5 кв. м, расположенного в доме N 4 на улице Калинина, следует, что указанное помещение 09.09.2007 было залито водой в результате "срыва гибкого шланга к сливному бачку". При этом акт не содержит сведений о владельце аварийного сантехнического оборудования и собственнике либо арендаторе помещения, в котором оно расположено. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в результате осмотра нежилого помещения был установлен факт залива принадлежащего ООО "Тропласт" помещения в связи повреждением сантехнического оборудования в помещении, арендуемом ООО "Орбита".

Кроме того, Страховая компания 21.09.2007 провела повторное обследование объектов страхования (оргтехники и мебели) и составила акт с участием корреспондента ООО "Орбита" Поповой Л.В., в котором указала, что 09.09.2007 застрахованное имущество повреждено в результате "разрыва шланга с холодной водой "телерадио "Орбита" радиостанция "Балт - ФМ", организацией, виновной в причинении ущерба является "Балт-ФМ".

В данном акте не указано, на основании каких документов сделан вывод о причине залива и вине ответчика, и таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств наличия у Поповой Л.В. надлежащих полномочий действовать от имени ООО "Орбита" при составлении актов и подтверждении юридически значимых обстоятельств (вина ООО "Орбита" в заливе) в материалах дела также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что арендуемое ООО "Орбита" помещение заинтересованными лицами не было осмотрено и причины затопления не установлены, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу является правильным, в связи с чем постановление от 17.10.2008 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А21-2414/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 оставить в силе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова