Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-9531/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А21-2414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2008) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008г. по делу N А21-2414/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО ТРК "Орбита"

о взыскании 1.260.400 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРК "Орбита" (Радио "Балт FM") (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 934, 10 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.06.2008г. (судья Конева В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда об односторонности составления актов осмотра имеющимся в деле документам, неправильного истолкования судом закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тропласт" и ОАО "ГУТА-Страхование" 23.03.2007г. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис ГС 65 -ИЮСТ/001855 электронной и оргтехники, компьютеров, мебели, производственного инвентаря, находящегося на праве собственности в офисном помещении по ул. Калинина, д.4 в г. Черняховске.

09.09.2007 г. ООО "Тропласт" обратилось к ООО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего 09.09.2007г. по вине организации, офис которой находится на этаж выше, вследствие затопления помещения с повреждением оргтехники, в том числе аппарата "Canоn FC 226", мебели.

В подтверждение данных обстоятельств были проведены осмотр помещений и находящейся в нем оргтехники и другого имущества.

По факту осмотра было составлено несколько актов осмотра, один из которых от 10.09.2007г. содержит указание на то, что в результате проникновения воды го соседнего помещения пострадало имущество, в том числе копировальный аппарат "Canоn FC 226".

В акте осмотра от 21.09.2007г., составленном в присутствии исполнительного директора ответчика Поповой Л.В, указано о залитии водой в результате разрыва шланга с холодной водой телерадио "Орбита" радиостанции "Балт - ФМ" копировального аппарата "Canоn FC 226".

В результате проведенной 21.09.2007г. экспертизы, согласно акту осмотра экспертного бюро оценки, установлено, что в отношении копировального аппарата "Canоn F135000" N UUF64368 в результате попадания воды требуется проверка и при необходимости - ремонт.

В соответствии с актом (техническим заключением) ООО "Вестер-Сервис Ф-1" находившееся на ремонте в сервисном центре оборудование - копировальный аппарат "Canоn FС 226" UU64368 имеет следующую неисправность - неисправен блок питания, причина неисправности - попадание влаги на электронную плату, по факту осмотра копировального аппарата сделано заключение о том, что ремонт аппарата невозможен.

Согласно справке ООО "Тропласт" от 09.09.2007г. N 15 балансовая стоимость копировального аппарата составила 11. 500 руб.

Стоимость копировального аппарата экспертным бюро оценки в заключении специалиста от 21.09.2007г. N 006079 определена в размере 8. 434, 10 руб. с учетом физического износа.

Платежным поручением от 19.10.2007г. N 489 истцом на расчетный счет страхователя перечислено 11. 434, 10 руб. в качестве суммы страхового возмещение по вышеуказанному договору страхования.

За проведение экспертизы платежным поручением от 19.10.2007г N 426 на счет автоэкспертного бюро ЧП Чеботарев Н.Д перечислено 3. 000 руб.

Ссылаясь на право требования о возмещении убытков к лицу, ответственному за их причинение, предусмотренное нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 12 934, 10 руб. страхового возмещения, из них - 11. 434, 10 руб. за повреждение копировального аппарата, 1. 500 руб. - за проведение экспертизы.

Претензия истца от 28.11.2007г. N 1389 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком отклонены исковые требования по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 69) ввиду:

- отсутствия приглашения ответчика на осмотр помещений, необоснованного указания на составление акта осмотра от 11.09.2007г. с участие звукорежиссера Полынова А.В., уволенного 01.04.2006г., указания в акте осмотра о принятии участия в осмотре исполнительного директора ответчика Поповой Л.В, тогда как указанное лицо является штатным корреспондентом;

- отсутствия подтверждения размера ущерба надлежащим образом, поскольку в акте первичного осмотра не отражено четкое описание предмета оценки, указан только тип или вид копировального аппарата. Акт описания технического состояния копировального аппарата не содержит ни номера, ни даты составления, что ставит под сомнение указанные в нем выводы о невозможности ремонта. При этом истцом в материалы дела предоставлен счет N 937 от 18.09.2007 г., подтверждающий стоимость блока питания, о повреждении которого было указано в актах первичного осмотра техники;

- несоответствия заявленных требований о возмещении стоимости проведенной экспертизы положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату страховщику страхового возмещения в пределах выплаченной страхователю суммы.

- составления истцом всех актов в одностороннем порядке;

- наличия в материалах дела счета от 18.09.2007г. N 937, подтверждающего стоимость блока питания в размере 490 руб., который является фактически тем элементом копировального аппарата, который мог быть поврежден.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом документального подтверждения причинения ущерба действиями ответчика, поскольку указание в актах осмотра от 10.09.2007г. на проникновение воды из соседнего помещения, как причины повреждения оргтехники, не может быть признано судом как доказательство, указывающее на противоправные действия (бездействия) ответчика.

В отношении размера причиненного ущерба, по мнению суда, актами осмотра не подтверждена надлежащим образом производимая экспертами оценка именно того копировального аппарата, который находился в офисе ООО "Тропласт" на момент его затопления.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением копировального аппарата как принятое при несоответствии выводов суда материалам дела.

Выводы суда об одностороннем составлении актов осмотров помещения не соответствуют материалам дела.

Акт осмотра нежилого помещения от 11.09.2007г. (л.д. 17) с указанием обстоятельств залития нежилого помещения, сданного в аренду Шалаеву С.А., подписан со стороны ответчика Полыновым А.В.

При наличии подписи Полынова, согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 69-71), работавшего в ООО "ТРК "Орбита" в должности звукорежиссера, доводы ответчика об увольнении данного сотрудника до подписания данного акта, не могут являться доказательством одностороннего характера акта.

Кроме того, документального подтверждения увольнения Полынова А.В. 01.04.2006г. ответчиком не представлено.

Акт осмотра объекта оценки от 21.09.2007г. N 06079 (л.д. 36-38) со стороны ответчика подписан Поповой Л.В.

При этом доводы ответчика о неправильном указании должности (исполнительный директор вместо надлежащей - штатный корреспондент) Поповой Л.В. не имеют в данном случае значения.

Доводы ответчика об отсутствии осмотра помещения, принадлежащего ответчику, не опровергают доводы истца о проникновении воды из помещения ответчика вследствие срыва гибкого шланга к сливному бачку в помещении туалета в помещении ответчика, поскольку именно эта причина указана в акте осмотра от 11.09.2007г., со стороны ответчика подписанным звукорежиссером Полыновым А.В.

Замечания ответчика о несоответствии заключения экспертного бюро оценки требованиям статьи 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" не влекут юридической ничтожности данного заключения с учетом указания стоимости копировального аппарата, имеющего физический износ - 22.66 % - 3. 065, 84 руб., соответствия данных заключения данным справки ООО "Пласт" от 09.09.2007г. N 15 о балансовой и остаточной стоимости копировального аппарата.

Доводов о несоответствии данных справки ООО "Пласт" от 09.09.2007г. N 15 о балансовой и остаточной стоимости копировального аппарата, которая может быть использована в качестве самостоятельного доказательства, в отзыве ответчика на исковое заявление и жалобу не содержится.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что из предоставленных истцом актов осмотра не усматривается вина ответчика, а также о не подтверждении размера ущерба надлежащим образом, поскольку в акте первичного осмотра не отражено четкое описание предмета оценки, указан только тип или вид копировального аппарата.

Действительно, акт описания технического состояния копировального аппарата (л.д. 48) не содержит ни номера, ни даты составления, но при указании в нем сведений о невозможности ремонта конкретного копировального аппарата с указанием полного номера аппарата - Canоn F135000 N UUF64368.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением копировального аппарата.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг экспертной организации сумме 1. 500 руб. решение суда является законным и обоснованным, поскольку названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008г. по делу N А21-2414/2008 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО ТРК "Орбита" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 11.434,10 руб. страхового возмещения, 457,36 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТРК "Орбита" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 884 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина