Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. N А21-588/2007 В заявлении о признании незаконными действий ответчиков отказано, поскольку оспариваемые акты не вступили в силу, не влекут установление обязательных для заявителя предписаний и правил поведения и, следовательно, не могут нарушать его прав и законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2009 г. N А21-588/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-588/2007 (судьи Сычевская С.Н., Генина С.В., Гурьева И.Л.),

установил:

Предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), направленных на регулирование цен на его услуги по доставке электрической энергии субабонентам, и о признании недействительными и отмене решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (далее - Главное управление) от 19.09.2005 N 5-33/05, решения Службы от 29.12.2005 N 11-48/05 (далее - Решения), приказов Службы от 10.05.2006 N 8-01/06, от 24.10.2006 N 20-01/06, от 07.03.2007 N 12-01э/07 (далее - Приказы).

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. Действия Службы по регулированию тарифа на предоставляемые предпринимателем Гончаровым Ю.Д. услуги по доставке электрической энергии субабонентам, Решения и Приказы признаны соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 14.09.2007 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Действия Службы по регулированию тарифа на предоставляемые предпринимателем Гончаровым Ю.Д. услуги по доставке электрической энергии субабонентам, Решения и Приказы признаны соответствующими Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Закону N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ.

Постановлением ФАС СЗО от 21.02.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 03.07.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Ю.Д. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в признании недействительными Решений и Приказов, не опубликованных в установленном порядке.

Служба и предприниматель Гончаров Ю.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От предпринимателя Гончарова Ю.Д. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления предпринимателя Гончарова Ю.Д., он является собственником нескольких нежилых зданий, электроподстанции и кабельных сетей, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Искры, дом 1.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Янтарьэнерго") и предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2001 N 1096/20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных указанным договором.

В актах разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплутационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, определены объемы разрешенной мощности и категория потребителя по надежности электроснабжения, перечислены субабоненты, присоединение которых без согласия энергоснабжающей организации запрещено.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) и субабонентами заключены договоры об отпуске и потреблении электрической энергии, передаваемой абонентам через принадлежащую абоненту электроподстанцию.

Как указывает заявитель, Решениями и Приказами для него определены размеры платы за услуги по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением).

Считая, что ни Главное управление, ни Служба не вправе регулировать его цены на передачу электроэнергии субабонентам, а Решения и Приказы не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно статьям 3, 23, 24, 26, 40 Закона N 35-ФЗ, статьям 1,2 Закона N 41-ФЗ, статье 3 Закона N 147-ФЗ, и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований предприниматель Гончаров Ю.Д. ссылается также на статьи 18, 49, 421, 424, 545 ГК РФ, пункты 54, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункт 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и пункт 3 Изменений, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Возражая против удовлетворения заявления, Служба указывает на его необоснованность по праву.

Установив, что Главное управление является правопредшественником Службы, а заявитель - субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность по продаже субабонентам приобретенной у ОАО "Янтарьэнерго" электрической энергии и предоставляющим им услуги по ее передаче, суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что действия Службы по регулированию тарифа на предоставление предпринимателем Гончаровым Ю.Д. указанных услуг не противоречат Закону N 147-ФЗ, Закону N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ, а Решения и Приказы, обладающие признаками нормативных правовых актов, не были опубликованы в установленном порядке, не вступили в силу, в связи с чем не имеют юридического значения и не могут нарушить права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Судом также указано, что тариф, установленный Решением от 19.09.2005 N 5-33/05, действие которого продлено Решением от 29.12.2005 N 11-48/05, применен при расчетах заявителя с субабонентом Пантелеевым Владимиром Николаевичем по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 29.10.2005, а доказательств того, что в отношении предпринимателя Гончарова Ю.Д. применялись остальные Решения и Приказы, в деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми Решениями и Приказами определены размеры платы за услуги предпринимателя Гончарова Ю.Д. по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением) без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по энергоснабжению.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду отнести оспариваемые Решения и Приказы к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальным составом суда (часть первая статьи 194 АПК РФ).

При принятии заявления к производству не допущено нарушений правил о подведомственности (пункт 1 статьи 29, часть третья статьи 191 АПК РФ, статья 7.1 Закона N 41-ФЗ).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющих большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействующим является одновременно как нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, так и его несоответствие закону или иному правовому акту.

Статьей 4 Закона N 41-ФЗ в качестве одного из принципов государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию названо обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, также предусмотрено, что постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Решения и Приказы не были опубликованы в установленном порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые акты не вступили в силу, не влекут установление обязательных для заявителя предписаний и правил поведения и, следовательно, не могут нарушать его прав и законных интересов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Гончарова Ю.Д.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2008 по делу N А21-588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк