Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-4624/2008 Взысканы убытки в связи с восстановлением надлежащего технического состояния цистерн, так как факт технической неисправности подтвержден актами, составленными с участием представителей истца и ответчика с указанием на имеющиеся неисправности подвижного состава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-4624/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А56-4624/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-7313/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Радченко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N НК-618), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Колбинцева А.О. (доверенность от 29.12.2008 N 02/09), Потудянского М.Б. (доверенность от 29.12.2008 N 06/09),

рассмотрев 21.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-4624/2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") о взыскании 198 871 руб. 40 коп. убытков в связи с восстановлением надлежащего технического состояния цистерн.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 (судья Кожемякина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 названное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). ОАО "Газпром нефть" указывает на то, что по спорным отправкам ответчик не являлся ни грузополучателем, ни грузоотправителем, что исключает его вину в повреждении цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Трансойл" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Трансойл" (исполнитель) и правопредшественником ОАО "Газпром нефть" (клиент) 04.05.2006 заключен договор N 3343 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение названного договора в октябре-ноябре 2006 года ООО "Трансойл" оказало услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

Прибывшие на станцию после грузоперевозок и предназначенные для последующей погрузки цистерны были осмотрены специалистами ООО "Трансойл" с участием представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ОАО "Газпром нефть". В ходе осмотра при снятии ЗПУ (наложенных грузоотправителями порожних цистерн) внутри котлов были выявлены технические неисправности.

Убытки в объеме расходов на подготовку цистерн для проведения восстановительного ремонта и стоимость указанного ремонта предъявлены ООО "Трансйол" в качестве убытков, подлежащих взысканию с ОАО "Газпром нефть".

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что возложение на ответчика уплаты стоимости ремонта возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.8 приложения N 1 к договору, из которого следует, что в случае прибытия порожней цистерны на станцию Комбинатская либо иную станцию, согласованную сторонами с актом о повреждении цистерны (форма ВУ-25) исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость работ и использованных для ремонта деталей, материалов, указанных в требовании исполнителя. В связи с тем, что названные формы документов не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, отменила вынесенное по настоящему делу решение и удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает оспариваемое постановление обоснованным и законным.

Пунктом 2.1.4 названного договора, а также пунктом 2.1.4 приложения N 1 к договору установлена обязанность клиента обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные приказом от 18.06.2003 N 25 (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Пунктом 2.1.7 приложения N 1 к названному договору установлена обязанность ОАО "Газпром нефть" по обеспечению сохранности цистерн на путях общего пользования грузоотправителей и грузополучателей по договорам перевозки.

То есть по условиям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать возврат цистерн в надлежащем техническом состоянии. Поэтому приведенный в жалобе довод о том, что ОАО "Газпром нефть" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и потому не несет ответственности за цистерны, несостоятелен.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что факт технической неисправности подтвержден актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и ОАО "Газпром нефть" с указанием на имеющиеся неисправности подвижного состава.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. Пунктом 3.8 указанного договора перевозки определены действия сторон в случае составления такого акта именно в пути следования груза. Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки.

Кроме того, при прибытии на станцию назначения порожние вагоны были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре после снятия запорно-пломбировочных устройств. Повреждения установлены внутри котлов. Следовательно, неисправность возникла до момента отправки порожних вагонов после выгрузки, поэтому не могла быть выявлена перевозчиком в пути следования или при приеме вагона к перевозке.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Трансойл" по праву и размеру.

Размер же убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-4624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова