Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-7313/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-4624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7313/2008) (заявление) ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу N А56-4624/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 198 861 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Потуданский М.Б. по доверенности от 29.12.07 г. N 88/08

от ответчика (должника):Радченко А.В. по доверенности от 29.12.07 г. N НК-618

установил:

Общество с ограниченной ответчтвенностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик, ОАО "Газпром нефть") о взыскании 198 871 руб. 40 коп. убытков, связанных с восстановлением надлежащего технического состояния цистерн.

Решением суда от 30.05.2008 г. в иске отказано, так как истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансойл" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и удовлетворить иск; считает, что решение вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела; считает ошибочным вывод суда со ссылкой на п. 3.8 договора сторон, согласно которому истец может рассчитывать на компенсацию расходов по ремонту только при наличии акта Ву-25, поскольку полагает, что данный пункт договора определяет действия сторон лишь в случае составления такого акта в пути следования. По мнению истца, составление акта формы Ву-25 определено пунктом 6.1 правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ОАО "Газпром нефть" заключен договор N 3343 от 04.05.2006 г., в соответствии с которым истец обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных указанным договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии ответчика железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирсокй железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а ответчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В октябре-ноябре 2006 года в рамках указанного договора истцом были оказаны услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

Истцом был произведен осмотр порожних цистерн, прибывших на ст. Комбинатская после грузоперевозок и предназначенных для последующей погрузки с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика.

В ходе осмотра, при снятии ЗПУ, наложенных грузоотправителями порожних цистерн, внутри котла были выявлены технические неисправности.

Истец, полагая, что по вине ответчика понес убытки в объеме расходов на подготовку цистерн для проведения восстановительного ремонта и на восстановительный ремонт в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.7 Приложения N 1 к Договору, по обеспечению отправки после выгрузки груза порожних цистерн на станцию и сохранности цистерн на путях необщего пользования.

Согласно п. 2.1.3. ответчик обеспечивает погрузку и отправку железнодорожным транспортом груза в соответствии с приложениями в цистерны, принадлежащие исполнителю на праве собственности и/или аренды и/или ином законном праве и подвижной состав ОАО "РЖД".

Также ответчик обязан обеспечить отправку после выгрузки груза порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской ж.д., в соответствии с Приложением N 1 к договору "О порядке транспортировки грузов Цистернами Исполнителя".

Стороны согласовали ответственность сторон в разделе 3, п. 3.7. которого предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом и/или грузоотправителем и/или грузополучателем ответчика п. 2.1.4. (обеспечить отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию Комбинатская, в соответствии с Инструкцией Исполнителя (истца по делу), по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения. Для целей настоящего пункта стороны определили:

-технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.;

-коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003 г.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает на то, что уплата стоимости ремонта возможна ответчиком при наличии обстоятельств, установленных п. 3.8. договора, из которого следует, что в случае прибытия порожней цистерны на станцию Комбинатская, либо иную станцию, согласованную сторонами с актом о повреждении цистерны (форма ВУ-25), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость работ и стоимость, использованных для ремонта деталей, материалов, указанных в требовании исполнителя.

В связи с тем, что истцом указанные формы не представлены, оснований для взыскания предъявленных убытков суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, вызванные нарушением обязательства, в т.ч. вытекающие из договора, как то расходы в форме прямых затрат, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом..

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а транспортными уставами и Кодексами определяются общие правила перевозки. В данном случае отношения сторон вытекают не из договора перевозки, а из договора оказания услуг.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены акты о повреждении цистерн (форма ВУ-25), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предъявленной суммы. Апелляционный суд полагает, что факты технической неисправности возвращенных порожних цистерн подтверждены: актами общей формы ГУ-23, составленными представителями ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" с указанием на имеющиеся неисправности подвижного состава.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, предусматривается, что обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25, на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагона. Пунктом 3.8 договора определены действия сторон в случае составления такого акта именно в пути следования. Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов уже по прибытии их на станцию назначения, в момент окончания перевозки.

Кроме того, по прибытии на станцию назначения порожние вагоны были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре после снятия запорно-пломбировочных устройств. Установленные повреждения обнаружены внутри котлов цистерн. Таким образом, неисправность возникла до момента отправки порожнего вагона после выгрузки, и не могла быть выявлена перевозчиком в пути следования или при приёме вагона для перевозки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.200 8 г. по делу N А56-4624/2008 отменить.

Взыскать с ОАО "Газпром нефть" в пользу ООО "Трансойл" 198 871 руб. 40 коп. убытков, 5.477 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина