Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-26953/2007 Судом надлежащим образом оценены доказательства и сделан правомерный вывод о том, что в совокупности они не позволяют классифицировать действия общества как виновные, так как, несмотря на действующий запрет Россельхознадзора на оформление обществу фитосанитарных сертификатов, сертификаты заявителю выдавались, дело о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А56-26953/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-26953/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" директора Коломенского А.А. (решение участника общества от 12.12.2007 N 9), от Северо-Западной оперативной таможни Силюковой О.Ю. (доверенность от 24.12.2008 N 04-20/10847), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21212),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-26953/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1018/2006, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) от 11.07.2007 N 10212/70Ю/104А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества от требований в части оспаривания постановления таможни.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены, решение СЗОТ признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 решение от 07.02.2008 отменено ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2008 признано недействительным решение СЗОТ от 11.07.2007 N 10212/70ю/104А, производство по делу в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1018/2006 прекращено.

В кассационной жалобе СЗОТ просит отменить решение от 07.02.2008 и постановление от 23.09.2008, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств получения обществом фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) законным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу СЗОТ - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210010/120706/0007622 для оформления в режиме экспорта товара - баланс березовый необработанный консервантами, немаркированный, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 4403 88 580 1. В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений декларант представил ФСС от 10.07.2007 N 246780210100706109.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара от сертифицирующего органа поступила информация о том, что указанный ФСС обществу не оформлялся и не выдавался и что на период с 15.06.2006 по 22.08.2006 действовал запрет в отношении выдачи экспортеру соответствующих сертификатов (акт Россельхознадзора от 15.06.2006).

Представление недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1018/2006 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество обжаловало ненормативный акт таможни в административном порядке. Решением СЗОТ от 11.07.2007 N 10212/70ю/104А постановление от 20.04.2007 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением и постановлением таможенного органа и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части уточненных требований исходя из того, что таможенный орган не доказал ни факт подделки спорных сертификатов, ни причастность заявителя к изготовлению документов, содержащих недостоверные сведения.

Вынося постановление от 23.09.2008, апелляционный суд, имея полномочия, предоставленные ему частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у СЗОТ отсутствовали бесспорные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения и, как следствие, - основания для привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантпнного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что при оформлении ФСС общество действовало в соответствии с заключенным с ООО "Лесной карантинный брокер" договором от 30.08.2005 N 68 в порядке, установленном приказом Россельхознадзора от 19.08.2005 N 110, в связи с чем, как правильно отметил суд нижестоящей инстанции, у экспортера отсутствовали причины усомниться в подлинности выданных ему сертификатов.

В кассационной жалобе таможня ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о правомерности привлечения общества к административной ответственности: письма Россельхознадзора от 24.11.2006 N 2555-07, от 13.11.2007 N 228-07, от 11.12.2007 N 245-07, показания сотрудника Россельхознадзора от 19.01.2007.

Вместе с тем к материалам дела приобщены объяснения общества о том, что несмотря на действующий запрет Россельхознадзора на оформление заявителю ФСС в период после 22.08.2006, сертификаты заявителю выдавались, что подтверждают данные Журнала по организации в период с 01.06.2006 по 31.08.2006.

Судом надлежаще оценены упомянутые доказательства и сделан правомерный вывод о том, что в совокупности они не позволяют классифицировать действия общества как виновные.

Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют изложенные в апелляционной жалобе и ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни о том, что решение СЗОТ по жалобе на постановление таможни может быть оспорено только по процессуальным основаниям, как не основанный на праве.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А56-26953/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный