Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-5825/2008 Поскольку сумма задолженности подтверждена товарными накладными, заявками на поставку товара и доказательств ее погашения ответчик не представил, взысканы задолженность и пени по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-5825/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топ Хаус Строй" Клиндуха Д.В. (доверенность от 22.01.09), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Касьянова А.M. (доверенность от 01.10.07),

рассмотрев 26.01.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Хаус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-5825/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ОСО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хаус Строй" (далее - ООО "Топ Хаус Строй") о взыскании 1 400 876 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.07 N ЖК-10/231СИАЛ и 98 926 руб. 85 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.08, иск удовлетворен. С ООО "Топ Хаус Строй" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 1 400 876 руб. 94 коп. задолженности, 98 926 руб. 85 коп. пеней и 18 999 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Топ Хаус Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.04.08 и постановление от 15.10.08 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что ООО "Строительные технологии" не доказало поставку товара по договору в полном объеме и перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного товара. Кроме того, ООО "Топ Хаус Строй" указывает на исполнение его заявок на поставку товара с большими задержками и передачу товара ненадлежащему лицу, в связи с чем отсутствует задолженность по оплате товара.

В судебном заседании представитель ООО "Топ Хаус Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строительные технологии", указав на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (поставщик) и ООО "Топ Хаус Строй" (покупатель) 21.05.07 заключили договор поставки N ЖК-10/231 СИАЛ (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить комплектующие для навесного вентилируемого фасада системы "СИАЛ" (далее - товар) в ассортименте и по цене, указанным в Прейскуранте (приложение N 2 к Договору), в установленные в Договоре сроки.

Подпунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность поставщика доставить товар за свой счет на объект покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, д. 12, ЖК-10 (далее - Объект).

Оплата товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в сумме 850 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления им счета, а также в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем (пункты 4.3 и 4.4 Договора).

Посчитав, что покупатель исполнил обязанность по оплате полученного товара не полностью, ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны получателя уполномоченным представителем ООО "Альп-Монтаж" (Гуйва ДА), которое согласно представленному истцом договору субподряда от 21.05.07 N 43/07, заключенному между ООО "Топ Хаус Строй" (подрядчик) и ООО "Альп-Монтаж" (субподрядчик), обязалось выполнить работы на Объекте только из материалов подрядчика.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что поставка товара непосредственно на Объект в адрес ООО "Альп-Монтаж" является надлежащим исполнением ООО "Строительные технологии" своих обязательств по Договору.

О поставке товара свидетельствует также частичная оплата его ответчиком.

Поскольку сумма задолженности подтверждена товарными накладными, заявками на поставку товара и доказательств ее погашения ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае невыполнения пункта 4.2 Договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленной партии товара.

Следовательно, суды правомерно взыскали с ООО "Топ Хаус Строй" и 98 926 руб. 85 коп. пеней.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата на сумму, превышающую стоимость поставленного товара и о нарушении поставщиком сроков выполнения заявок на поставку товара отклонены кассационной коллегий как не подтвержденные материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, оценили их соответствующим образом и правильно применили нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 по делу N А56-5825/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Хаус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева