Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 13АП-5956/2008

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 г.

Дело N А56-5825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5956/2008) ООО "Топ Хаус Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. по делу N А56-5825/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "Строительные технологии"

к ООО "Топ Хаус Строй"

о взыскании 1 499 803 руб. 79 5оп.,

при участии:

от истца: представителя Касьянова А.М. по доверенности от 01.10.07г.,

от ответчика: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 25.07.08г.,

установил:

ООО "Строительные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Топ Хаус Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 1 400 876 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки, а также 98 926 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. иск удовлетворён в полном размере.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 18.04.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом факта поставки товара по договору в полном объёме, а также на то, что товар поставлялся со значительными задержками и был передан ненадлежащему лицу, в связи с чем, по мнению Ответчика, у последнего отсутствует задолженность по оплате поставленного Истцом товара.

Кроме того, Ответчик полагает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также на отсутствие оснований для взыскания пеней по Договору в связи с отсутствием доказательств передачи Истцом Ответчику счетов-фактур.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что товар был поставлен Ответчику в полном объёме и принят лицом, уполномоченным на основании договора субподряда, а также ссылаясь на недоказанность Ответчиком факта оплаты поставленных товаров.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара от 21.05.07г. N ЖК-10/231СИАЛ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику на основании его заявок комплектующие для навесного вентилируемого фасада системы "СИАЛ" (далее - товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора поставка осуществляется путём доставки Истцом товара на объект Ответчика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр., д. 12, ЖК-10 (далее - Объект).

Оплата товара производится путём перечисления аванса согласно п. 4.3. Договора в течение трёх банковских дней с момента выставления Истцом счёта на основании заявки Ответчика, а также согласно п. 4.4. Договора в течение 30-ти рабочих дней с момента получения товара Ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного Истцом товара в полном объёме, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору и пеней, предусмотренных п. 7.3. Договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неправомерность предъявления к нему требований об уплате предусмотренной Договором суммы в отсутствие доказательств поставки Истцом товара в полном объёме.

Апелляционный суд считает доводы Ответчика о неисполнении Истцом обязательств по Договору необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам Ответчика Истец представил апелляционному суду товарные накладные в подтверждение передачи всего согласованного сторонами товара.

При этом ссылки Ответчика на то, что из содержания товарных накладных следует, что товар был получен ООО "Альп-Монтаж", а не Ответчиком, а также на то, что товарные накладные подписаны от имени получателя товара Гуйва Д.А., не являющимся представителем Ответчика, не представляются убедительными.

Истец представил апелляционному суду договор субподряда от 21.05.07г. N 43/07, заключённый между Ответчиком (подрядчик) и ООО "Альп-Монтаж" (субподрядчик) (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым последний обязался произвести строительно-монтажные работы по устройству утеплённого навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитной плитой на здании жилого дома. Названные работы должны были быть выполнены на Объекте.

При этом, как следует из п. п. 1.3., 4.2.12.1. Договора, ООО "Альп-Монтаж" выполняет согласованные сторонами работы только из материалов Ответчика.

Таким образом, поставка Истцом товара непосредственно на Объект Ответчика в адрес ООО "Альп-Монтаж" является, по мнению апелляционного суда, надлежащим исполнением обязательства по Договору.

Кроме того, письмом ООО "Альп-Монтаж" от 09.09.08г. N 230 (л.д. 80, т. 2) подтверждается, что ответственным представителем ООО "Альп-Монтаж" на Объекте является Гуйва Д.А., в связи с чем апелляционный суд считает правомерной передачу товара по накладным указанному лицу.

Также не соответствуют обстоятельствам дела и доводы Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, так как последние были представлены Истцом в материалы дела.

Кроме того, факт поставки товара по Договору подтверждается частичной оплатой последнего Ответчиком, в том числе перечислением в качестве предварительной оплаты 850 000 руб. согласно п. 4.3. Договора, а также платежей в размере 700 000 руб., осуществлённых по факту поставки товаров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против взыскания пеней по Договору, Ответчик указывает на то, что Истцом не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем, по мнению Ответчика, срок для исполнения обязательства по оплате Договора не наступил и отсутствуют основания для применения к Ответчику штрафных санкций.

При этом, вопреки доводам Ответчика, стороны поставили в зависимость от даты выставления счёта только предварительный платёж, уплачиваемый на основании п. 4.3. Договора.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается уплата Ответчиком предварительного платежа в полном объёме. Требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с неуплатой отсроченного платежа, предусмотренного п. 4.4. Договора.

При этом согласно п. 4.4. Договора такой платёж должен быть произведён Ответчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента получения товара, независимо от факта выставления Истцом счёта.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении Истцом обязанности по поставке товара, при этом факт задолженности Ответчика, а также обоснованность требований об уплате пеней за просрочку платежа подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки доводам Ответчика, не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

При этом частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

25.03.08г. представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание 15.04.08г. Ответчику было предложено судом представить доказательства в обоснование своих возражений.

По мнению апелляционного суда, причины неявки представителя Ответчика в судебное заседание 15.04.08г. правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции неуважительными.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Ответчик как юридическое лицо в случае расторжения договора с представителем не лишён возможности обеспечить в суд явку иного представителя.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отказ в отложении судебного разбирательства не повлёк нарушения прав Ответчика, предоставленных последнему ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина