Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-2697/2003 Поскольку выводы суда о наличии задолженности Предприятия основаны на обстоятельствах, признанных впоследствии вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А56-2697/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ФГУП "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 06.08.2008),

рассмотрев 28.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 (судья- Лилль В. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2697/2003,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (далее - Управление ФПС) о взыскании 639 223 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и 189771 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа по договору N 21-А000176 от 05.04.1996 аренды нежилых помещений общей площадью 630 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, литера А, пом. 2Н (1 - 29), расторжении договора и выселении.

Решением от 25.03.2003, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования КУГИ удовлетворены частично. С Управления ФПС в пользу КУГИ взыскано 493 778 руб. 75 коп. задолженности, 1000 руб. пеней.

Федеральное государственное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) 24.07.2008 обратилось с заявлением о производстве процессуального правопреемства на стороне ответчика в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2004 N 1435-р и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.2004 N 690-р, и о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.09.2008 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - Управление ФПС заменено на его правопреемника - Предприятие; заявление ответчика о пересмотре решения суда от 25.03.2003 удовлетворено; в иске КУГИ Санкт-Петербурга отказано, произведен поворот исполнения решения от 25.03.2003; С КУГИ в пользу Предприятия взыскано 494 778 руб. 75 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение от 17.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 17.09.2008 и, как изложено в просительной части жалобы, "отказать в удовлетворении заявленных требований ответчика".

КУГИ ссылается на нарушение судом норм материального процессуального права и утверждает, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-29135/2007 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на помещения, которые были предметом договора аренды от 05.04.1996 N 21-А000176. Между тем, при вынесении решения от 25.03.2005 о взыскании задолженности по арендной плате суд исходил из того, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления Предприятия о пересмотре решения от 25.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные в нем обстоятельства отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-29135/2007 суд установил, что нежилые помещения с 1982 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности являются федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении от 17.09,2008, о наличии задолженности Предприятия основаны на обстоятельствах, признанных впоследствии вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КУГИ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-2697/2003 оставить без изменения кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов