Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А42-6034/2007 Иск о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ оспариваемый договор, заключенный с нарушением положений закона "О рыболовстве...", является ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2009 г. N А42-6034/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г. N А42-6034/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8536/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии старшего прокурора отдела Прокуратуры Мурманской области Киямутдиновой О.Р. (удостоверение ТО N 062566), от Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства Лещенко А.В. (доверенность от 20.01.2009), от Комитета рыбной промышленности Мурманской области Соколова В.В. (доверенность от 16.01.2008), от ООО "Кольские путешествия" Большакова А.Н. (доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2008 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-6034/2007,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" (далее - Общество) и федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора пользования рыбопромысловым участком от 10.01.2006 (далее - Договор от 10.01.2006).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее - Теруправление Росрыболовства), Департамент рыбной промышленности Мурманской области (в настоящее время - Комитет рыбной промышленности Мурманской области, далее - Комитет), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство).

Определением от 12.02.2008 Теруправление Росрыболовстава привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а определением от 13.05.2008 названное лицо на основании его заявления исключено из состава ответчиков и привлечено соистцом.

Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, иск Прокурора удовлетворен, Договор от 10.01.2006 признан недействительным в силу ничтожности, в иске к Госкомрыболовству и Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.07.2008 и постановление от 14.10.2008 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд при принятии решения по делу необоснованно не применил статью 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ);

- в нарушение статьи 170 АПК РФ суд принял решение о признании недействительным Договора от 10.01.2006, в то время как Прокурор заявлял иск о признании названного договора недействительным в части пользования рыбопромысловым участком "Бассейн Кольского залива";

- суд не учел, что по делу в качестве истца привлечено Теруправление Росрыболовства, являющееся территориальным органом Госкомрыболовства, и в качестве ответчика - само Госкомрыболовство, что является недопустимым;

- к моменту принятия решения по делу Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 724) Госкомрыболовство было вновь преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство), однако этот орган не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 02.07.2008 и постановление от 14.10.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Прокурора, Теруправления Росрыболовства и Комитета возразили против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом 06.04.2001 заключен договор об использовании водоема для спортивного и любительского рыболовства (далее - Договор от 06.04.2001), согласно которому с учетом дополнения от 15.11.2004 к нему за Обществом на 15 лет закреплены рыбопромысловые участки - бассейны рек Большая Западная Лица, Ура, Кола, Титовка, Печенга, бассейны Нижнетуломского и Верхнетуломского водохранилищ Мурманской области, Мотовской и Кольские заливы Баренцева моря для организации спортивного и любительского рыболовства водных биоресурсов.

В соответствии с Договором от 10.01.2006, заключенным между Агентством, впоследствии реорганизованным в Госкомрыболовство, а затем вновь в Агентство, в лице исполняющего обязанности начальника Учреждения, действующего на основании приказа Агентства от 10.11.2005 N 403, и Обществом (пользователь), а также протоколами от 20.01.2006 к Договору от 10.01.2006, Агентство предоставило пользователю в пользование на 15 лет рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства и организации любительского и спортивного рыболовства (пункт 1.1,3).

По условиям пункта 1.2 Договора от 10.01.2006 рыбопромысловым участком является бассейн Кольского залива в границах, определенных Приложением N 1 "Характеристика рыбопромыслового участка" и Приложением N 2 "Карта-схема рыбопромыслового участка".

Полагая, что Договор от 06.04.2001 не устанавливал права Общества на пользование водными биологическими ресурсами в целях промышленного рыболовства и рыбоводства, а лишь разрешал пользователю осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере организации любительского и спортивного рыболовства, и, следовательно, у Общества отсутствовало право заключения Договора от 10.01.2006 в порядке переоформления Договора от 06.04.2001 без проведения конкурса, Прокурор обратился с указанным иском в суд.

Согласно статье 18 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Договора от 10.01.2006) рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши (часть 1). Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства (часть 2). Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей (часть 3).

В соответствии частью 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Договора от 10.01.2006) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона N 166-ФЗ, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Приказом Агентства от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками" определено, что для рассмотрения вопросов переоформления договоров на пользование рыбопромысловыми участками (за исключением участков для организации спортивного и любительского рыболовства) должны быть созданы комиссии с участием администраций субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до вступления в силу Закона N 166-ФЗ с Обществом не заключался договор на предоставление рыбопромыслового участка, содержание которого определено в Договоре от 10.01.2006, для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства.

При таких обстоятельствах Договор от 10.01.2006, в предмет которого включено предоставление рыбопромыслового участка не только для спортивного и любительского рыболовства, но и для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, не мог быть заключен его сторонами в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ в порядке переоформления Договора от 06.04.2001.

В связи с тем, что Договор от 10.01.2006 по своему предмету, сторонам является новым договором, то он должен был быть заключен с соблюдением положений статьи 41 Закона N 166-ФЗ, то есть по результатам конкурса.

Доказательства того, что конкурс на право пользования указанного в Договоре от 10.01.2006 рыбопромыслового участка проводился и Общество стало его победителем, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор от 10.01.2006, заключенный с нарушением положений Закона N 166-ФЗ, является ничтожной сделкой, а потому подлежит признанию недействительным.

При этом судом обоснованно отклонено заявление Общества о применении исковой давности, начало течения срока которой, по мнению заявителя, следует исчислять с момента исполнения Договора от 06.04.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Договор от 10.01.2006 является новым договором и заключен с нарушением действующего законодательства, и следовательно, является ничтожной сделкой, то Прокурор, обращаясь 23.10.2007 в суд с иском о признании его недействительным, срок исковой давности, установленный названной статьей не пропустил.

С учетом изложенного суд правомерно иск Прокурора о признании Договора от 10.01.2006 недействительным удовлетворил.

Ссылки подателя кассационной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Обозначение Договора от 10.01.2006 как "договор пользования рыбопромысловым участком "Бассейн Кольского залива" Прокурором произведено в соответствии со сложившейся между Обществом и Агентством деловой практикой использования в названиях заключенных между ними договоров, не имеющих номеров, наименования рыбопромысловых участков.

Поскольку Прокурором заявлялся иск о признании Договора от 10.01.2006 полностью недействительным, что подтверждено представителем Прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания этого договора недействительным (ничтожным) только в части пользования рыбопромыслового участком "Бассейн Кольского залива".

В связи с тем, что к участию в деле в качестве истца было привлечено Теруправление Росрыболовства, суду надлежало исключить Госкомрыболовство из числа ответчиков. Однако этого сделано не было. Вместе с тем это обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного решения по делу с учетом того, что суд в иске к Госкомрыболовству отказал. Решение от 02.07.2008 в этой части Прокурором, Теруправлением Росрыболовства и Агентством не обжалуется.

Как следует из пункта 9 Указа N 724, Президентом Российской Федерации было принято решение о преобразовании Госкомрыболовства в Агентство. При этом Положение о Федеральном агентстве по рыболовству было утверждено Правительством Российской Федерации принятым им 11.06.2008 постановлением N 444. Поскольку Агентство как орган государственной власти и правопреемник Госкомрыболовства к 02.06.2008 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения) не было сформировано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства и привлечения Агентства к участию в деле.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А42-6034/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева