Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8536/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А42-6034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2008) ООО "Кольские путешествия"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 года по делу N А42-6034/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Прокурора Мурманской области, Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

к 1. ООО "Кольские путешествия",

2. ФГУ "Мурманрыбвод"

3. Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству

3-и лица: 1. Баренцево-Беломорское территориальное управление

Росрыболовства,

2. Департамент рыбной промышленности Мурманской области,

3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Мурманской области

о признании договора пользования рыбопромысловым участком недействительным

при участии:

от истца: от прокурора - не явился (извещен)

Лещенко А.В. по доверенности N 7 от 08.04.2008 года

от ответчиков: 1) Большаков А.Н. по доверенности от 10.01.200 г.

2) не явился (извещен)

3) Лещенко А.В. по доверенности N 02-73/1815 от 26.05.2008 годв

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Соколов А.Е. по доверенности от 11.02.2008 года

3) Не явился (извещен)

установил:

Прокурор Мурманской области (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольские путешествия" и Федеральному государственному учреждению "Мурманрыбвод" о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком от 10.01.2006 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее по тексту Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства), Департамент рыбной промышленности Мурманской области (далее по тексту Департамент), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору по Мурманской области (далее по тексту Управление Россельхознадзора).

Определением от 29.11.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту Госкомрыболовство), определением от 12.02.2008 г. - Баренцево-Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту Баренцево-Беломорское ТУ Госкомрыболовства), которое определением от 13.05.2008 г. исключено из состава ответчиков и привлечено соистцом на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Кольские путешествия" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители: ответчика - ФГУ "Мурманрыбвод", третьих лиц - Баренцево-Беломорского ТУ Госкомрыболовства и Управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года между Федеральным агентством по рыболовству ("Агентство"), в лице начальника ФГУ "Мурманрыбвод" Ружейникова Рафаиля Юрьевича, уполномоченного на подписание настоящего договора на основании устава и приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 г. N 403, с одной стороны, и ООО "Кольские путешествия" ("Пользователь"), в лице исполняющего обязанности директора Родькина Андрея Борисовича, действующего на основании устава, с другой стороны заключен договор пользования рыбопромысловым участком.

Предмет договора заключается в предоставлении Агентством рыбопромыслового участка Пользователю для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства и организации любительского и спортивного рыболовства.

В материалы дела представлен договор об использовании водоема для спортивного и любительского рыболовства, заключенный 06.04.2001 г. между Мурманрыбводом и ООО "Кольские путешествия" (пользователем).

Договор от 06.04.2001 года определял взаимоотношения сторон относительно условий использования водоемов для организации спортивного и любительского рыболовства.

Полагая, что ранее действовавший договор от 06.04.2001 года об условиях использования водоема для спортивного и любительского рыболовства не устанавливал права ООО "Кольские путешествия" на пользования водными биологическими ресурсами в целях промышленного рыболовства и рыбоводства, а лишь разрешал пользователю осуществление деятельности по оказанию услуг в сфере организации любительского и спортивного рыболовства, а следовательно у сторон отсутствовало право заключения договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурса, прокурор обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований сослался на недействительность сделки по признаку ничтожности, как несоответствующей статьям 18, 39, 40, 41 Федерального Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано сделал вывод о том, что договор об условиях использования водоема для спортивного и любительского рыболовства от 06.04.2001 г. и дополнение к нему от 15.11.2004 г. не относятся к предмету рассматриваемого иска, поскольку оспариваемый договор пользования рыбопромысловым участком от 10.01.2006 г. является новым договором, исходя из того, что его предмет заключается в предоставлении пользователю рыбопромыслового участка (бассейн Кольского залива с бассейнами рек и озер, включая рыбоохранные зоны) для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, организации любительского и спортивного рыболовства.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с действующей на момент заключения договора, статьей 39 пунктом 3 Федерального Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Поскольку договор от 06.04.2001 года определял взаимоотношения сторон относительно условий использования водоемов для организации спортивного и любительского рыболовства, а договор от 10.01.2006 года предоставлял пользователю рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, и организации любительского и спортивного рыболовства, нельзя согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что это переоформление ранее действующего договора.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками" определено, что для рассмотрения вопросов переоформления договоров должны быть созданы комиссии с участием администраций субъектов.

В Мурманской области такая комиссия была сформирована, но из протокола заседания комиссии не следует, что данный договор был переоформлен.

По условиям пункта 1.2. договора рыбопромысловым участком является бассейн Кольского залива, Баренцева моря, Кольский полуостров, Российская Федерация, N 473, границами: Кольский залив с бассейнами рек и озер, включая рыбоохранные зоны, с учетом дополнения в протоколе от 20.01.2006, площадь и границы рыбопромыслового участка "бассейн Кольского залива" определены Приложением N1 "Характеристика рыбопромыслового участка" и картой-схемой рыбопромыслового участка (Приложение N2).

Федеральным законом N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ст. 18) дано понятие рыбопромыслового участка, а так же определено, что перечень рыбопромысловых участков утверждается органом исполнительной власти по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. Перечень рыбопромысловых участков является первичным по отношению к договору пользования РПУ, документом. На основании перечня федеральным органом власти в области рыболовства проводиться конкурс на право заключения РПУ для организации любительского и спортивного рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков Мурманской области утвержден постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2007 г. N 652-ПП/26 и согласован с Федеральным агентством по рыболовству. Рыбопромысловый участок "Бассейн Кольского залива" для промышленного рыболовства и промышленного рыбоводства на водных объектах Мурманской области распоряжением Главы администрации Мурманской области за обществом не закреплялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у ООО "Кольские путешествия" отсутствовало право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, предусмотренное пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", без проведения конкурса. В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен на конкурсной основе.

ООО "Кольские путешествия" было сделано заявление о применении срока исковой давности, учитывая, что переоформление договора связано с переменой кого-либо из лиц в уже существующем обязательстве, а не с возникновением нового обязательства, следовательно, течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение данной сделки, то есть в апреле 2001 года.

Исходя из положений статей 39, 41 Закона о рыболовстве, договоры пользования рыбопромысловым участком с лицами, не относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, заключаются с обязательным проведением конкурса.

Поскольку договор пользования рыбопромысловым участком от 10.01.2006 года является новым, заключен с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции обосновано отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статей 166 п. 1, 167 п. 1 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Как следует из анализа самого судебного акта, суд сделал вывод о недействительности договора, принимая обоснованные доводы заявителя, и только ссылка суда на то, что при принятии решения суд, при проверке законности оспариваемой сделки не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, не говорит о том, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, и как указывает податель жалобы - "самостоятельно сформулировал основания исковых требований, не указанных истцом".

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, судом были рассмотрены все материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Основанием для признания оспариваемого договора от 10.01.2006 прокуратура указала нарушение при его заключении статей 18, 39, 40, 41 ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Судом рассмотрены данные нарушения. Так, вопреки ч.1 статьи 18 указанного закона рыбопромысловый участок, переданный в пользование ООО " Кольские путешествия" с наименованием " Бассейн Кольского залива", включал в себя не только акваторию самого водного объекта, но бассейны рек и озер, включая рыбоохранные зоны (л. 1.2 договора).

Кроме того, на дату заключения спорного договора данный рыбопромысловый участок, включающий в себя внутренние морские воды Российской Федерации, не был утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, как это предусмотрено п.4 ст. 18 закона. Утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2007 N 652-ПП\26 перечень такого рыбопромыслового участка как " Бассейн Кольского залива, Баренцево море", не содержит.

Таким образом, стороны оспариваемого договора самостоятельно определили водный объект, включающий внутренние морские воды, - Кольский залив как рыбопромысловый участок, чем нарушили статью 18 закона.

Суд, анализируя положения Водного кодекса РФ в совокупности с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", также пришел к обоснованному выводу, что использование водных объектов и их участков для сохранения, воспроизводства и добычи водных ресурсов регулируется федеральным законодательством и предусматривает установление перечня таких объектов Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 140 ВК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 39, 41 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предоставление рыбопромысловых участков осуществляется по конкурсу. Исключения из этого правила предусмотрены п.З ст. 39 закона, а также в отношении лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Прокурор в иске указывал, что у ФГУ " Мурманрыбвод", действующего по доверенности Федерального агентства по рыболовству, не было законных оснований для заключения с ООО " Кольские путешествия" договора от 10.01.2006 без конкурса.

Приказ Росрыболовства от 11.11.2005 N 403 " О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками", на который имеется ссылка в жалобе, предписывал руководителя бассейновых управлений при переоформлении договоров руководствоваться статьями 18, 39, 40 ФЗ "О рыболовстве и сохрани водных биологических ресурсов", которые как установлено в судебном заседании были нарушены.

Суд, правомерно указал, что предмет оспариваемого договора (п. 1.1) - предоставление пользователю рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, организации любительского и спортивного рыболовства иной, чем договор об использовании водоема для спортивного и любительского рыболовства от 06.04.2001 с дополнением от 15.11.2004. Данный рыбопромысловый участок "Бассейн Кольского залива" для целей промышленного рыболовства и промышленного рыбоводства за обществом в установленном порядке никогда не закреплялся.

Суд обоснованно признал заключенный между сторонами договор от 10.01.2006 новым договором, закрепляющим права пользователя на самостоятельно сформированный сторонами рыбопромысловый участок с большим объемом прав и целей использования. С учетом этого правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2008 г. по делу N А42-6034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина