Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А44-612/2008 Поскольку судом при рассмотрении дела признано наличие в деле заявителя обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, совершение этого правонарушения впервые, суд частично удовлетворил заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2009 г. N А44-612/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича его представителя Фомина В.Е. (доверенность от 14.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Секериной Э.Г. (доверенность от 28.04.2008 N 2.4-01/1-82891) и Ларионовой Т.В. (доверенность от 24.03.2008 N 2.4-01/1-5200),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А44-612/2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 (судья Куропова Л.А.) требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда от 14.07.2008 изменено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает законным и обоснованным включение им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, стоимости транспортных услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Алмопрофи" (далее - ООО "Алмопрофи"); стоимости товаров, приобретенных у ООО "Юпитер" и ООО "Лорекс", а также стоимости оказанных услуг по мониторингу цен, мерчандайзингу и проведению промо-акций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем требования законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 вынесла решение от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила единый социальный налог и налог на доходы физических лиц и пени за нарушение срока их уплаты.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год с соответствующими суммами пеней, а также в части наложения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа, по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава расходов, учтенных Предпринимателем при исчислении названных налогов, 566 673 руб. - стоимости товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юпитер" и "Лорекс", а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 178 953 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 о доначислении и предложении уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год с соответствующими суммами пеней, а также привлечения налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из состава расходов, учтенных Предпринимателем при исчислении названных налогов, 566 673 руб. - стоимости товаров, приобретенных у ООО "Юпитер" и ООО "Лорекс". В этой части суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении поданного в суд заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные расходы, учтенные Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, нельзя признать документально подтвержденными.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает этот вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" указано, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Как указано в статье 252 НК РФ, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными признаются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы могут быть учтены для целей налогообложения, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, возможность учета тех или иных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов, а также их надлежащего документального оформления. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы, 3 248 360 руб. - стоимости транспортных услуг, оказанных ему ООО "Алмопрофи", поскольку документы заявителя не подтверждают перевозку ООО "Алмопрофи" товаров Предпринимателя и их оплату. Информация, полученная в ходе встречной проверки ООО "Алмопрофи", свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем в подтверждение перевозки товаров первичных документах. Кроме того, чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя, об оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Алмопрофи", пробиты на кассовой машине, которая в налоговом органе названной организацией не регистрировалась. Поэтому такие чеки не могут подтверждать фактическую оплату транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по рассматриваемому эпизоду. Суды признали не доказанным налогоплательщиком факт оказания ему ООО "Алмопрофи" транспортных услуг и их оплату.

Предприниматель представил налоговому органу и в суд договоры, заявки, товарные накладные, выставленные им покупателям товара, акты выполненных работ, счета, чеки контрольно-кассовой машины.

Суды, оценив эти документы, установили отсутствие в них сведений, подтверждающих факт перевозки ООО "Алмопрофи" товаров Предпринимателя по указанным им маршрутам, в том числе, о видах транспортных средств, их государственных номерах, водителях, осуществлявших перевозку товаров.

Товарно-транспортные накладные со сведениями о перевозимом товаре, виде и номере транспортного средства, данными о водителях, реквизитами грузоотправителей и грузополучателей, которые должны оформляться перевозчиком при приеме груза к перевозке (в том числе в случаях, когда грузоотправителем товаров выступает сам заявитель), у Предпринимателя отсутствуют.

Между тем, как правильно указали суды, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения расходов, связанных с перевозкой грузов.

Суды признали не доказанным в установленном порядке и факт оплаты Предпринимателем транспортных услуг, заявленных как оказанные ООО "Алмопрофи".

Предприниматель утверждает об оплате услуг наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой машины. Однако Инспекция представила документы (т. 1, л. 126), согласно которьм ООО "Алмопрофи" не регистрировало в налоговых органах контрольно-кассовую технику. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2007 N 16 разъяснил, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. То есть представленные чеки не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, в чеках отсутствуют сведения о внесении наличных денежных средств Предпринимателем и именно в счет оплаты транспортных услуг. Приходные ордера ООО "Алмопрофи" не оформляло, поэтому у Предпринимателя нет квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым можно было установить наименование организации - получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основания уплаты денежных средств (договор и т.п.), размер внесенной суммы, дату выписки квитанций, сведения о главном бухгалтере и кассире. Ни Инспекции, ни судам названные квитанции налогоплательщиком не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства представленный Инспекцией протокол допроса Сальмановича В.Ф. По данным Единого государственного реестра юридических лиц названный гражданин является руководителем и главным бухгалтером ООО "Алмопрофи" (т. 1, л. 109-110). Статья 90 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) учитываются при принятии налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Сальманович В.Ф. сообщил Инспекции, что в сентябре 2000 года потерял документы, в том числе паспорт, а с начала 2002 года его стали вызывать правоохранительные органы для дачи объяснений как лица, значащегося руководителем ряда фирм, в том числе и ООО "Алмопрофи". Сальманович В.Ф. утверждает, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Алмопрофи", документы от имени руководителя названной организации не подписывал. Оценив связанные с допросом свидетеля документы, суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации: Сальманович В.Ф. допрошен в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки; составленный Инспекцией протокол допроса отвечает критериям относимости и допустимости доказательств как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение судов по названному эпизоду законно и обоснованно, соответствует имеющимся в деле документам, кассационная жалоба Предпринимателя по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Из решения Инспекции от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 следует, что налоговый орган признал необоснованным включение Предпринимателем в 2005 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога стоимости следующих видов услуг:

- по мониторингу цен, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Риком Монолит" (далее - ООО "Риком Монолит"), в сумме 904 018 руб.;

- мерчандайзинга, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос"), в сумме 390 148 руб.;

- по проведению "промо-акций", оказанных ООО "Лорэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиокор" (далее - ООО "Лиокор") в сумме 1 025 432 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность решения Инспекции в этой части, согласившись с выводом Инспекции об отсутствии у Предпринимателя надлежаще оформленных и содержащих достоверные сведения документов, подтверждающих факт оказания перечисленных услуг указанными организациями и их оплаты Предпринимателем.

Принимая такое решение, суды обоснованно исходили из следующего.

Представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках услуг.

ООО "Риком Монолит" с ИНН 7715191905 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (т. 4, л. 30), под указанным номером иная организация не зарегистрирована. Ссылка Предпринимателя на платежное поручение от 06.01.2004 N 1 (т. 3, л. 105), по которому им перечислены на расчетный счет ООО "Риком Монолит" денежные средства в оплату товара по договору от 05.01.2004, не доказывает факт реального существования ООО "Риком Монолит" как юридического лица. В договоре оказания услуг от 01.01.2005 (т. 3, л. 115-116), стоимость которых является предметом спора по данному делу, указано ООО "Риком Монолит" с ИНН 771519195. Сведения об обслуживающем эту организацию банке и номере ее расчетного счета договор не содержит. Оплата услуг осуществлялась Предпринимателем наличными денежными средствами. В платежном поручении от 06.01.2004 N 1, на который ссылается Предприниматель, указано ООО "Риком Монолит" с другим ИНН - 7727196052.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений. Следовательно, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению услуг у ООО "Риком Монолит".

ООО "Логос" и ООО "Лорэкс" по данным Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 23 и N 24 по Санкт-Петербургу последнюю отчетность представили за 2003 год, по адресам, указанным в учредительных документах не находятся.

Судами также правильно указано на то, что факт оказания услуг должен подтверждаться документами, содержащими сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами.

В доказательство обоснованности включения стоимости спорных услуг в состав расходов, учитываемых при налогообложении, Предприниматель представил договоры на оказание услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин.

Суды оценили их и признали не доказанным Предпринимателем факт реального оказания ему спорных услуг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договорах на оказание услуг должны быть указаны виды услуг, подлежащие оказанию исполнителем. Факт оказания услуг подтверждается документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом может быть акт их приема-сдачи. Поскольку в альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, содержание такого документа должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают факт оказания спорных услуг, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и по ним невозможно установить связь спорных услуг с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью.

По условиям договора (т. 3, л. 115-116) на оказание услуг по мониторингу цен на продукцию, аналогичную производимой кондитерской фабрикой ЗАО "Пищекомбинат-Центр", официальным дистрибьютером которой является Предприниматель, ООО "Риком Монолит" приняло на себя обязанность оказать услуги, включающие в себя: получение данных о стоимости продукции; получение данных об изготовителях и дистрибьютерах кондитерской продукции, аналогичной продукции ЗАО "Пищекомбинат-Центр", для анализа цен конкурентов; закуп образцов конкурентов для анализа цен; анализ и контроль за ценовой политикой продукции ЗАО "Пищекомбинат-Центр"; анализ и отчет полученных данных о стоимости продукции.

В актах об оказании услуг, составленных Предпринимателем с ООО "Риком Монолит", указано наименование услуг ("мониторинг цен"), единица измерения ("шт."), количество ("1"), цена, и информация о "выполнении вышеперечисленных услуг полностью и в срок". Данные о совершении при выполнении договора действий, перечисленных в пункте 1.4. договора, полученных результатах, отсутствуют как в актах, так и в отчетах, оцененных судами.

Договорами, заключенными Предпринимателем с ООО "Лиокор" (т. 3, л. 55-58) и ООО "Лорэкс" (т. 3, л. 95-96), предусмотрено оказание названными организациями услуг по проведению промо-акций. Договоры заключены с целью продвижения на рынке продукции поставщиков Предпринимателя. Подлежащие оказанию услуги включают в себя (пункт 4 договоров) предоставление информации потенциальным покупателям, раздачу наглядной информации (буклетов и прочей печатной продукции), раздачу образцов продукции,

стимулирование продаж в торговых точках, определенных в приложениях к договорам и в установленные там же сроки. Для этого исполнители по договору обязаны арендовать торговые площади, обеспечить наем персонала для проведения промо-акций, обеспечить персонал необходимыми средствами и продукцией, а также нахождение персонала как в торговом зале, так и около розничной сети и т.п. (пункты 2.1. договоров)

Инспекцией установлено и подтверждено судами, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение факта оказания услуг по проведению промо-акций, включая акты приема-передачи, не содержат сведений о выполнении ООО "Ликор" и ООО "Лорекс" действий, предусмотренных пунктами 2.1 и 4 договоров применительно как к конкретным площадям многочисленных торговых точек, перечисленных в приложениях к договору, так и к товарам конкретных производителей.

Договор об оказании услуг мерчандайзинга (т. 3, л. 130-132), заключенный Предпринимателем (заказчиком) с ООО "Логос" (исполнителем), предполагает оформление исполнителем мест продаж и обеспечение контроля за выкладкой продукции кондитерской фабрики "Яшкино", поставляемой заказчиком в розничные торговые точки, а также обеспечение расположения товаров на витринах торговых точек по правилам товарного соседства в периоды, определенные в пункте 1.3 договора и в торговых точках, указанных в приложении N 1 к договору.

Однако в документах, оформленных в подтверждение факта оказания услуг мерчандайзинга, в том числе актах их приема-сдачи, нет сведений о том, как исполнялись условия пункта 1.2. договора, какие именно места продаж и как оформлялись исполнителем; не указано наименование продукции, которая выкладывалась; каким образом и кем осуществлялся контроль за выкладкой продукции.

Поэтому суды признали недоказанным факт оказания Предпринимателю спорных услуг.

Суды согласились и с позицией налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Предпринимателем услуг по мониторингу цен, по проведению "промо-акций", а также услуг мерчандайзинга, организациям, указанным в договорах.

Судами установлено, что расчеты за оказанные услуги осуществлялись Предпринимателем наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты услуг Предприниматель представил чеки контрольно-кассовой техники. Однако ООО "Риком Монолит" с ИНН 7715191905 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, следовательно, в установленном порядке не могло зарегистрировать контрольно-кассовую технику. ООО "Лиокор", ООО "Логос" и ООО "Лорэкс" также не регистрировали в налоговом органе контрольно-кассовую технику. Другими документами, подтверждающими оплату товаров, Предприниматель не располагает.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 31.07.2007 N 16, а также положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чеки контрольно-кассовых машин, представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты спорных услуг, правомерно не приняты Инспекцией и судами в качестве доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о неправомерном включении Предпринимателем стоимости услуг, заявленных как оказанные ООО "Риком Монолит", ООО "Лиокор", ООО "Логос" и ООО "Лорэкс" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Жалоба Предпринимателя в этой части подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Юпитер" (430 432,06 руб.) и ООО "Лорэкс" (399 584,21 руб.). По мнению налогового органа, документы, оформленные названными поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны лицами, не имеющими на то полномочий. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Юпитер" не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанный в накладных ИНН 7826724455 имеет неверную структуру. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, ООО "Лорэкс" последнюю отчетность представило за 2003 год. Опрошенный налоговыми органами в соответствии со статьей 90 НК РФ как числящийся руководителем и главным бухгалтером ООО "Лорэкс" Гущин В.И. пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, документов от ее имени не подписывал. Оплата приобретенных у ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс" товаров осуществлялась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К.Самойловой" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургский шоколад" (далее - ООО "Петербургский шоколад"). В платежных поручениях, подтверждающих, по утверждению Предпринимателя, оплату приобретенного у ООО "Юпитер" товара, указан ИНН 7709325361, который принадлежит другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ ДЕВЭЛОПЕРС".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на необоснованное отражение Инспекцией в таблице 1.2 оспариваемого решения 167 088,93 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Петербургский шоколад" по платежным поручениям от 05.05.2004 N 300, от 28.05.2004 N 380, от 06.05.2004 N 308, от 14.05.2004 N 339 и от 21.05.2004 N 361, как оплату товара, приобретенного у ООО "Юпитер". Налогоплательщик утверждал, что спорная сумма относится к товару, приобретенному у ООО "Лорэкс". Предприниматель также заявлял о неправомерном включении Инспекцией в таблицу 1.3 как оплату за товар, приобретенный у ООО "Лорэкс", 24 857,73 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.03.2004 N 154, с чем Инспекция согласилась (акт сверки от 30.04.2008 - т. 4, л. 5-6).

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении спорных налогов, 263 343,13 руб. (430 432,06 руб. - 167 088,93 руб.) - стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Юпитер". Суд пришел к выводу, что подтверждающие эти расходы первичные документы содержат недостоверные сведения.

Факт отсутствия ООО "Юпитер" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделкой заключенный Предпринимателем с названной организацией договор, и лишает Предпринимателя права учитывать в целях налогообложения расходы по приобретению товаров у такого контрагента.

Этот вывод соответствует судебно-арбитражное практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08).

Соответственно не имеют доказательственной представленные заявителем в материалы дела соглашения с названной организацией о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, тем более что они не подписаны в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" директором ООО "Юпитер".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает законных оснований для отмены постановления суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с включением в состав расходов при исчислении названных налогов, стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Юпитер".

Суд первой инстанции не согласился с выводом Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на 566 673 руб. (399 584,21 руб. + 167 088,93 руб.), которые Инспекция расценила как расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс". Суд, оценив письмо ООО "Петербургский шоколад" от 17.06.2008 N 8/18 (т. 5, л. 15), пришел к выводу, что спорная сумма расходов относится к другому поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по этому эпизоду. Суд апелляционной инстанции признал не доказанными Предпринимателем приобретение товара у ООО "Лорэкс" и его оплату. Кроме того, апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 566 673 руб. законно включены налогоплательщиком в состав расходов как относящиеся к другому поставщику -ООО "Альянс". Суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем товаров у этой организации.

В кассационной жалобе Предприниматель утверждает, что никаких сделок с ООО "Альянс" не заключал. В то же время в 2004 году он перечислял денежные средства за приобретенный товар у ООО "Лорэкс" по письмам последнего на расчетный счет ООО "Петербургский шоколад", указывая в графе "назначение платежа" платежных поручений код 21 334. Этот код согласно письму ООО "Петербургский шоколад" от 17.06.2008 N 8/18 присвоен ООО "Альянс" - контрагенту ООО "Петербургский шоколад". Предприниматель считает, что оплата приобретенного у ООО "Лорэкс" товара производилась им на расчетный счет ООО "Петербургский шоколад" в счет взаиморасчетов ООО "Лорэкс" с ООО "Альянс". Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда о недоказанности приобретения им товара у ООО "Лорэкс" и его оплаты.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении и предложении уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении этих налогов, 541 815,27 руб. - стоимости товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Лорэкс".

Вывод суда первой инстанции о включении Предпринимателем в состав расходов спорной суммы как стоимости товаров, приобретенных у ООО "Альянс" не подтверждается материалами дела. Более того, сам Предприниматель ссылается на то, что не приобретал товар у этой организации в 2004 году.

В то же время Предприниматель утверждает, что спорная сумма является расходами на приобретение товаров у ООО "Лорэкс". Эти товары оплачены по указанию ООО "Лорэкс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Петербургский шоколад" в счет взаиморасчетов ООО "Лорэкс" с ООО "Альянс". В подтверждение этого довода Предприниматель представил в материалы дела копии писем ООО "Лорэкс" (т. 4, л. 20-26; т. 5, л. 145-151). Суд апелляционной инстанции не принял эти письма в качестве доказательств по делу, поскольку они не имеют подписи директора ООО "Лорэкс" Гущина В.И. (за исключением письма от 04.02.2004 - т. 4, л. 20). Опрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Гущин В.И. заявил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Лорэкс", не подписывал от имени этой организации какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством и представленное Предпринимателем соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Представленное Предпринимателем в материалы дела соглашение (т. 5, л. 132) не подписано ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Лорэкс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал не доказанным Предпринимателем факт оплаты товаров, заявленных как приобретенные у ООО "Лорэкс". Нарушений судом правил исследования и оценки доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В то же время кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении названных налогов, 24 857,73 руб., как относящихся к расчетам за товары, приобретенные у ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс".

При проведении Инспекцией и Предпринимателем сверки расчетов (акт от 30.04.2008 - т. 4, л. 5-6) установлено, что 24 857,73 руб., перечисленных налогоплательщиком по платежному поручению от 15.03.2004 N 154 на расчетный счет Репецкой Ю.Э., неправомерно включены налоговым органом в таблицу 1.3 оспариваемого решения как оплата товара, приобретенного у ООО "Лорэкс". Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили необоснованность исключения Инспекцией указанной суммы из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении названных налогов, 24 857,73 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс", подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель считает, что размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ должен быть снижен судом до 10% от суммы единого социального налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет за 2004 год.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения, снизил размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, наложенного по решению Инспекции от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2004 год, с 261 967 руб. до 82 000 руб. Такое решение суда обосновано наличием в рассматриваемом деле обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В этом случае взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, плюс 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела признано наличие в деле заявителя обстоятельств, смягчающих его ответственность, (несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, совершение этого правонарушения впервые), суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 111, 112 и 114 НК РФ, а также норм статей 64-71 АПК РФ при оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А44-612/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год 24 857 руб. 73 коп. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс".

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 по этому же делу.

В остальной части обжалуемое постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова