Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 14АП-3280/2008

21 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-612/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу N А44-612/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 29.02. 2008 N 2.12 -06/53/3 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 832 298 руб., пеней, начисленных на данную сумму в размере 227 926, 20 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 160 833, 43 руб. и пеней на указанную сумму в размере 45 878, 58руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 82 636 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 год в сумме 13 455руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 261 967 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год как несоответствующего действующему налоговому законодательству и нарушающему права предпринимателя как налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу N А44-612/2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год суммы 566 673 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс", в части взыскания штрафа в сумме 178 953 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год 566 673 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс", в части взыскания штрафа в сумме 178 953 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих факт и размер расходов относительно ООО "Альянс", предпринимателем представлено не было.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой налоговым органом части - без изменения.

Предприниматель с решением суда не согласился частично и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит в ее удовлетворении отказать.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, а также считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008 N 2.12-06/53 и принято решение от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению Моисееву А.В. доначислен налог на доходы за 2004-2005 годы в сумме 832 298 руб. и пени за неуплату налога на доходы в размере 227 926, 20 руб., единый социальный налог в сумме 160 833, 43 руб. и пени в размере 45 878, 58руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 82 636 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 455 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 261 967 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 50 800 269,48 руб.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным включение предпринимателем в расходы суммы 3 219 656,27 руб. затрат, в том числе 2 389 640 руб. стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Алмопрофи", 430 432,06 руб. и 399 584,21 руб. стоимости приобретенного соответственно у ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс" товара.

В связи с этим предпринимателю доначислен налог на доходы в размере 419 117 руб., ЕСН в сумме 93 559,26 руб., пени за неуплату налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также налоговая инспекция при проверке посчитала необоснованным включение предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты за 2005 год суммы 3 178 318 руб. затрат, в том числе 858 720 руб. стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Алмопрофи", 904 018 руб. расходов на оплату услуг мониторинга цен, оказанных ООО "Риком Монолит", 390 148 руб. расходов на оплату услуг мерчендайзинга, оказанных ООО "Логос", 716 507 руб. и 308 925 руб. расходов на оплату услуг по проведению промо-акций, оказанных соответственно ООО "Лорекс" и ООО "Лиокор".

В связи с этим предпринимателю доначислен налог на доходы в размере 413 181 руб., ЕСН в сумме 67274,17 руб., пени за неуплату налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании соответствующих статьей главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово- закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В данном случае в подтверждение оказания ему в 2004-2005 годах транспортных услуг ООО "Алмопрофи" предприниматель представил договоры на оказание транспортных услуг, заявки, счета, акты выполненных работ, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные предпринимателем документы не позволяют сделать вывод о реальности оказания ему транспортных услуг ООО "Алмопрофи" и их оплату.

В соответствии с заключенными предпринимателем с ООО "Алмопрофи" договорами на оказание транспортных услуг указанное общество обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по доставке груза.

Согласно представленным заявкам предпринимателя на выполнение услуг по данным договорам Моисеев А.В. просил произвести перевозку продуктов питания по определенным накладным.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом применяется форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В данном случае предприниматель в подтверждение оказания ему транспортных услуг ООО "Алмопрофи" не представил ни одной товарно-транспортной накладной по форме N 1-т, тем самым не подтвердил факт оказания ему данным предприятием каких-либо транспортных услуг по доставке.

В представленных актах выполненных работ также отсутствуют какие-либо ссылки на товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ему транспортных услуг.

Также в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

В данном случае согласно представленному налоговым органом письму УФНС России по г. Москве от 17.08.2007 N 3844 за ООО "Алмопрофи" контрольно-кассовая техника в БД АИС "Налог-2 Москва" не зарегистрирована.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, из представленных предпринимателем чеков ККМ не следует, что оплата услуг наличными денежными средствами произведена непосредственного предпринимателем или за его счет.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, предприниматель не представил.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что представленные предпринимателем чеки ККМ не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты услуг.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговая инспекция произвела допрос в качестве свидетеля Сальмановича Владимира Федоровича, который являлся директором и главным бухгалтером ООО "Алмопрофи".

В ходе допроса Сальманович В.Ф. пояснил, что он в сентябре 2000 года утерял паспорт и начиная с 2002 года его начали вызывать в УВД по поводу того, что он является руководителем ряда фирм. Также Сальманович В.Ф. показал, что он ничего не слышал об ООО "Алмопрофи", никаких документов не подписывал и директором данного предприятия не является.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты за 2005 год сумму 904 018 руб. расходов на оплату услуг мониторинга цен, оказанных ООО "Риком Монолит", сумму 39 0148 руб. расходов на оплату услуг мерчендайзинга, оказанных ООО "Логос", суммы 716 507 руб. и 308 925 руб. расходов на оплату услуг по проведению промо-акций, оказанных соответственно ООО "Лорекс" и ООО "Лиокор".

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил следующие документы: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

В нарушение условий заключенных договоров в представленных актах выполненных работ, услуг отсутствуют данные о том, какие именно задания и поручения были даны предпринимателем в рамках заключенных договоров, а также отсутствуют данные о том, каким образом данные задания выполнены, связаны ли спорные работы и услуги с производственной деятельностью Моисеева А.В.

Из заключенного предпринимателем с ООО "Риком-Монолит" договора от 01.01.2005 на оказание услуг по мониторингу цен на продукцию, аналогичную производимой кондитерской фабрикой ЗАО "Пищекомбинат-Центр" следует, что мониторинг цен должен был производиться исполнителем не реже одного раза в неделю во всех торговых точках, реализующих продукцию кондитерской фабрикой ЗАО "Пищекомбинат-Центр", по улице Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по мониторингу включают в себя получение данных о стоимости продукции, изготовителях и дистрибьютерах, закуп образцов конкурентов для анализа цен, анализ и контроль за ценовой политикой продукции кондитерской фабрикой ЗАО "Пищекомбинат-Центр", анализ и отчет полученных данных о стоимости продукции.

Исполнитель обязался зафиксировать данные о стоимости продукции и не реже одного раза в неделю отчитываться о данных по стоимости продукции заказчику.

В актах выполненных работ представленных в подтверждение выполнения исполнителем услуг по данному договору, отсутствуют какие-либо данные о том, в каких торговых точках производился мониторинг цен, и когда именно, какой продукции, производился ли закуп образцов.

Также суд не может принять во внимание представленные в материалы дела отчеты, так как в соответствии с условиями договора мониторинг цен должен быть произведен на продукцию, аналогичную производимой кондитерской фабрикой ЗАО "Пищекомбинат-Центр", а в отчетах фигурируют данные о стоимости не только кондитерской, но и иной продукции.

В соответствии с заключенными предпринимателем с ООО "Лорэкс" и ООО "Лиокор" договорами на проведение промо-акций N 11 от 11.01.2005 года и от 01.09.2005 N 16/3, исполнители обязались по заданию заказчика оказать услуги по проведению промо-акций на площадях розничных торговых точек Великого Новгорода с целью продвижения на рынке товаров продукции кондитерской компании поставщиком предпринимателя.

Стоимость услуг согласована сторонами по договору за один час работы 1 работника в одной торговой точке и определяется актом выполненных работ.

В актах выполненных работ, представленных в подтверждение выполнения услуг по указанным договорам, отсутствуют данные о том, какие именно задания были даны предпринимателем в рамках заключенных договоров и каким образом они были выполнены, на каких именно площадях розничных торговых точек производились промо-акции.

Согласно заключенному предпринимателем с ООО "Логос" договору от 11.01.2005 N 3 на оказание услуг мерчендайзинга данные услуги включают в себя оформление мест продаж и контроль за выкладкой продукции поставляемой заказчиком в розничные торговые точки производства кондитерской фабрики "Яшкино", обеспечение расположения товаров на витринах торговых точек согласно правилам товарного соседства.

При этом данные услуги должны быть оказаны в 1 по 30 марта, с 1 по 20 мая, с 1 по 20 июля, с 1 по 20 августа.

Стоимость услуг определена сторонами по договору в размере 9082 руб. за услуги мерчендайзинга на одной торговой точке за один период обслуживания.

В представленных актах выполненных работ по указанному договору отсутствуют данные о том, какие именно места продаж были оформлены и по выкладке какой именно продукции, каким-образом осуществлялся контроль за выкладкой продукции.

В связи с этим из представленных в подтверждение оказания работ, услуг документов невозможно установить факт их оказания, так как акты выполненных работ, услуг содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Также предприниматель не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование перечисленных работ, услуг в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Исходя из решения налоговой инспекции предприниматель включил в профессиональный налоговый вычет за 2004 год суммы 430 432,06 руб. и 399 584,21 руб. стоимости приобретенного соответственно у ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс" товара.

В подтверждение получения товара и его оплаты предприниматель представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в соответствии с письмами данных предприятий на счета ЗАО "Кондиреская фабрика им. К.Самойлова" и ООО "Петербургский шоколад".

Согласно перечисленным в пункте 2.2.1 "б" решения налоговой инспекции платежным поручениям предприниматель перечислил ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" за ООО "Юпитер" согласно писем последнего от 09.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.06.2004, 05.05.2004 сумму 616 868,43 руб.

При этом в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар ООО "Юпитер" предпринимателю.

По запросу суда апелляционной инстанции предприниматель представил в подтверждении получения товара от ООО "Юпитер" в 2004 году товарные накладные по форме N ТОРГ- 12 от 01.06.2004 N 1256, от 02.03.2004 N 427, 01.03.2005 N 270, 02.03.2004 N 442, 02.03.2004 N 426, от 01.04.2004 N 701, подтверждающие получение товара на сумму 1 085 324,08 руб., а также товарные накладные N 216 и 42.

Счета-фактуры ООО "Юпитер" на оплату данного товара предпринимателем представлены не были, также не были представлены указанные в платежных поручениях письма ОО "Юпитер" от 09.02.2004, 01.03.2004, 01.04.2004, 01.06.2004.

В связи с этим из представленных документов невозможно установить какой именно товар оплатил предприниматель: поставленный ему по указанным накладным по форме N ТОРГ-12 или иной.

Суд не может принять во внимание представленные предпринимателем соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, так как в них также отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар ООО "Юпитер" предпринимателю.

Кроме того, в данных соглашениях отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие приобретение ООО "Юпитер" у предпринимателя какого-либо товара и, соответственно, наличие у него задолженности по его оплате.

Также исходя из представленной в материалы справки налогового органа сведения о ООО "Юпитер" в базе данной ЕГРЮЛ федерального уровня не содержатся.

В связи с этим суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты сумму 430 432,06 руб. расходов по закупке товара у ООО "Юпитер".

Согласно перечисленным в подпункте в пункта 2.2.1 решения налоговой инспекции платежным поручениям предприниматель перечислил ООО "Петербургский шоколад" за кондитерские изделия сумму 605 231,73 руб.

На основании указанных документов предприниматель включил в профессиональные вычеты сумму 399 584,21 руб. в качестве расходов по приобретению товара у ООО "Лорэкс".

По запросу суда апелляционной инстанции предприниматель представил в подтверждение получения товара от ООО "Лорэкс" в 2004 году товарные накладные от 05.01.2004 N 11 и от 15.04.2004 N 1979 на сумму 929 828,80 руб.

Счета-фактуры ООО "Лорэкс" на оплату данного товара предпринимателем представлены не были, также не были представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", оформляются при продаже (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В связи с этим представленные документы не подтверждают факт приобретения предпринимателем товара у ООО "Лорэкс", также из указанных документов невозможно установить, какой именно товар оплатил предприниматель.

Суд не может принять во внимание представленное предпринимателем соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, так как в нем также отсутствуют ссылки на конкретные накладные или счета-фактуры, по которым был поставлен товар ООО "Лорэкс" предпринимателю.

Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие приобретение ООО "Лорэкс" у предпринимателя какого-либо товара и, соответственно, наличие у него задолженности по его оплате.

Также суд не может принять во внимание представленные письма ООО "Лорэкс", так как в них отсутствует подпись представителя общества, а также их невозможности соотнести с представленными в подтверждение оплаты товара платежными поручениями и накладными.

В связи с этим суд считает, что налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно включил в профессиональные вычеты сумму расходов по закупке товара у ООО "Лорэкс".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов сумму 566 673 руб. затрат на приобретение товара у ООО "Юпитер" (167088 руб.) и у ООО "Лорэкс" (399584 руб.), так как данные расходы относятся к поставщику ООО "Альянс".

Данный вывод сделан судом первой инстанции только на основании письма ООО "Петербургский шоколад" от 17.06.2008 N 8/18.

При этом документы, подтверждающие фактическое приобретение товара предпринимателем у ООО "Альянс" и в какой период, в материалах дела отсутствуют.

Данные документы, подтверждающие приобретение какого-либо товара у ООО "Альянс" не были представлены предпринимателем по запросу суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год суммы 566 673 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс".

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При проверке налоговым органом установлено не представление предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, что не оспаривается последним.

В связи с этим на основании оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 261 967 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 235 019 руб., в ФФОМС - 1014 руб. и в ТФОМС - 25 934 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер штрафа до 82 000 руб., подлежащего уплате в Федеральный бюджет и ТФОМС, признав недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 178 953 руб.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, правомерно установив смягчающие обстоятельства, а именно несоразмерность штрафных санкций и совершения правонарушения впервые, уменьшил размер штрафных санкций до 82 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год суммы 566 673 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс".

В удовлетворении требований предпринимателю в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции и с учетом предоставленной ей отсрочки по уплате госпошлины, подлежит взысканию за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет с предпринимателя и налоговой инспекции госпошлина в сумме 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу N А44-612/2008 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 29.02.2008 N 2.12-06/53/3 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по эпизоду исключения из состава расходов за 2004 год суммы 566 673 руб. по ООО "Юпитер" и ООО "Лорэкс".

В удовлетворении требований предпринимателю Моисееву Андрею Валентиновича в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Моисеева Андрея Валентиновича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова