Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А66-3549/2008 С учетом уплаты ответчиком части задолженности, размер взыскиваемой неустойки судом снижен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А66-3549/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2008 по делу N А66-3549/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Управление) 247 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2007 N 810/1, 239 673,69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать предусмотренную договором неустойку в сумме 239 673, 69 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки и 11 233, 47 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит изменить решение от 28.08.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, не уведомленного о времени и месте судебного заседания; кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя, в результате чего отсутствовала возможность представить возражения по иску.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции N 810/1 (далее - Договор) на сумму 272 256, 58 руб., в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и реализует товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.09.2007 N 8288.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Управление не оплатило поставленную продукцию.

С целью взыскания образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 486 673, 69 руб. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления задолженности по Договору, неустойки за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом уплаты ответчиком 247 000 руб. задолженности взыскал с Управления неустойку, снизив ее до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и снизил размер неустойки. Оснований для изменения обоснованно взысканной судом неустойки у кассационной инстанции нет.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "частью 3 статьи 284"

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 30.06.2008 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2008.

Определением от 29.07.2008 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.08.2008.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами Управления, содержащимися в договоре поставки от 06.04.2007 N 810/1 (Тверская область, ЗАТО Озерный, улица Советская, дом 7).

Почтовое отправление получено Управлением 06.08.2008 и возвращено в адрес арбитражного суда 08.08.2008, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2008 по делу N А66-3549/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева